因?yàn)槭菍W(xué)中文的，所以就很敏感，第一眼看到就覺得這四個(gè)字不對勁?！比涨?，在重慶大學(xué)中文系讀大三的小趙和朋友在沙坪壩三峽廣場聚餐，幾個(gè)人在新世紀(jì)超市旁的空地等人時(shí)，被一組雕塑吸引，雕塑上“昭君牧羊”四個(gè)大字引起了大家的討論。對此，三峽廣場管委會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱， “這個(gè)雕塑描繪的并不是某個(gè)典故，而是對于王昭君在塞外生活的場景的描述。王昭君生活在塞外，應(yīng)該是有牧羊經(jīng)歷的?！保?月22日《重慶晨報(bào)》）

蘇武牧羊，昭君出塞，皆是耳熟能詳歷史典故，雖然不能說是婦孺皆知，不過傳承數(shù)千年也沒有變化。時(shí)至當(dāng)下，卻出現(xiàn)了“昭君牧羊”的城市雕塑，固然不是對“昭君出塞”的全盤否定，卻是一種臆想化的變更。管理方的“場景的描述”的解釋，其實(shí)是一種欲蓋彌彰的辯解。“應(yīng)該有牧羊經(jīng)歷”的說辭，足以表明其心中也沒譜。以不確定的猜想，來為城市公共建筑取名，其實(shí)是一種不負(fù)責(zé)任的文化歪曲。

昭君固然有出塞的經(jīng)歷，其有沒有牧羊的經(jīng)歷，并無歷史記載作為依據(jù)，那么“昭君牧羊”的想像就難以成立。如果照此邏輯，既有“昭君牧羊”，那么自然就有“蘇武出塞”了？其間或有某種邏輯上的聯(lián)系，然而在沒有史料作為依據(jù)的情況下，就不宜去相當(dāng)然的聯(lián)想。畢竟，文化的記載與傳承，不是戲說式“時(shí)空穿越”，真實(shí)的描繪而不聯(lián)想，才能讓其在傳播過程中不走形變樣，更不會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的偏差與錯(cuò)誤。

看似輕描淡寫的文化想像，然而造成的影響卻難以估量。尤其是對長期耳濡目染的小孩來說，此舉可能會(huì)在心中，留下一生都難以磨滅的印記。當(dāng)他們在歷史課上，以“昭君牧羊”去否定“昭君出塞”，這種場景注定讓人尷尬不堪。更重要的是，若是沒有人去進(jìn)行矯正與否定，那么以訛傳論之下，恐怕歷史的真正面目，將會(huì)被自我想像的場景所取代。沒有了對文化事實(shí)的尊重之感，才是文化傳承的真正災(zāi)難。

其實(shí)，僅有“昭君出塞”的個(gè)案尚不足慮，若是這種現(xiàn)象已有普遍之勢，那么問題的嚴(yán)重程度，顯然已超乎于外界的想像；思想是行為的先導(dǎo)，更重要的是，對文化缺乏敬畏與尊重，才是最大隱患所在。比如方興未艾的名人故里相爭之下，一些地方不惜亂用典故，或者編造虛假的歷史事實(shí)，最大化進(jìn)行文化的想像，以便于為自己爭取一個(gè)名人故里之名；要么就是基于商業(yè)利益的考量，將本具有深厚歷史底蘊(yùn)的地名輕易改變，如仁懷改茅臺(tái)，思茅改普洱，皆因?yàn)槊┡_(tái)、普洱紅極一時(shí)，因一地特產(chǎn)而動(dòng)用地名，也足以看出文化認(rèn)知上的膚淺。

當(dāng)文化標(biāo)簽、歷史典故，成為利來利往的道具之后，就難以避免會(huì)落個(gè)面目全非的結(jié)局。西南大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授董小玉表示，“歷史文學(xué)是可以允許想象的，但是如果要將一種文學(xué)想象的場景用作一處地名或地標(biāo)，這是需要慎重考慮的事情，有可能會(huì)讓市民造成誤解。”若不能區(qū)分出歷史文學(xué)與地名記載之間的關(guān)系，若不能具有基本的歷史事實(shí)敬畏，那么就會(huì)犯下難以彌補(bǔ)的錯(cuò)誤。

在歐美諸多國家和城市，可以用對建筑和地名的保護(hù)，來佐證其對歷史事實(shí)的敬畏。深厚歷史底蘊(yùn)與厚重文化的注腳，除了保護(hù)得極好的建筑，就是對歷史事實(shí)的尊重。只有真實(shí)的文化記載，沒有虛幻的文化想像，應(yīng)是更改地名或者給公共建筑取名過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的一條底線。否則，我們的歷史記載會(huì)在想像中變樣，而隨意想像形成的文化態(tài)度，更會(huì)成為文化傳承與保護(hù)的“掘墓者”。（堂吉偉德）