因安裝GPS設(shè)備跟蹤區(qū)委書記公務(wù)車而備受媒體關(guān)注的鄭紹鑫，一審獲刑之后，因事實不清、證據(jù)不足，近日二審裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

鄭紹鑫原是廣東省汕頭市公安局潮南分局黨委委員、紀委書記。2014年，他將GPS設(shè)備安裝到汕頭市潮陽區(qū)區(qū)委書記陳新造的公務(wù)車底盤上，后用手機拍攝到該書記離開某酒家的情況，并對其進行舉報。

對此，當?shù)毓俜皆貞?yīng)稱，陳新造前往的不是高檔場所，且只花了600多元，也并非公款；超標車系書記的配車發(fā)生故障，故而臨時由區(qū)委辦公室調(diào)配；至于套牌，司機則稱是在村民知道書記車牌號并圍堵之后，他因擔心影響書記正常工作和人身安全而私下找交警大隊要的，書記并不知情。

2014年9月30日，舉報區(qū)委書記未果的鄭紹鑫因涉嫌非法使用竊聽專用器材罪被刑拘，當年10月11日被逮捕。2015年12月1日，汕頭市濠江區(qū)人民法院一審判決，認定鄭紹鑫犯受賄罪、非法使用竊聽專用器材罪，決定執(zhí)行有期徒刑6年，并處罰金兩萬元。 

用GPS定位區(qū)委書記公務(wù)車

此前一審判決認定，2014年3月，鄭紹鑫向他人借用GPS便攜數(shù)據(jù)終端，并到潮陽區(qū)政府大院內(nèi)將終端安裝到陳新造使用的豐田漢蘭達公務(wù)車底盤上，對其定位跟蹤。

2014年4月19日中午，鄭紹鑫根據(jù)GPS定位跟蹤，發(fā)現(xiàn)該公務(wù)車停在汕頭市韓江路的陶軒酒家處，便指使司機周厚武駕車載其到該處，使用手機對區(qū)委書記及其同行人員離開酒家的情況進行拍照和錄像。

當年5月，鄭紹鑫將由其本人書寫的一份關(guān)于“陳新造違反中央八項規(guī)定超標使用公務(wù)車、出入高檔酒樓”等內(nèi)容的材料，以及相關(guān)視頻截圖交給周厚武，并指使其發(fā)上網(wǎng)。

這種特殊的舉報方式引起輿論關(guān)注。關(guān)于舉報原因，據(jù)《南方周末》報道，鄭紹鑫曾承認自己與陳新造有私人恩怨，但這并非舉報陳新造的主要原因，“最多算個由頭。我是響應(yīng)中央號召”。

一審判決認定，潮陽區(qū)委書記乘坐的公務(wù)車被他人用GPS便攜數(shù)據(jù)終端定位跟蹤的消息披露后，部分來潮陽區(qū)投資的項目被延遲或者擱置。

鄭紹鑫被認定的另一罪名是受賄罪。一審判決認定，2004年5月～2006年8月，鄭紹鑫擔任隴田派出所指導員，負責隴田派出所換發(fā)隴田鎮(zhèn)第二代居民身份證工作。2005年年底，二友照相館經(jīng)營者為了能取得為村民采集第二代居民身份證照片的資格，遂向鄭紹鑫提出按每人5元的比例給其回扣。判決認定，鄭紹鑫共受賄8.4萬元。

鄭紹鑫對兩個罪名的認定均不認可，他在上訴狀中稱，檢察機關(guān)把十年前聯(lián)合調(diào)查組已有“未發(fā)現(xiàn)存在違法違紀行為”結(jié)論的“受賄舊案”翻出來，有打擊報復之嫌。

是否屬于非法使用竊聽專用器材

在鄭紹鑫的辯護律師、北京市煒衡律師事務(wù)所律師彭逸軒看來，檢方的指控并不成立。

彭逸軒表示，非法使用竊聽專用器材罪涉及的器材應(yīng)是特定器材，而本案的設(shè)備是GPS定位裝備，銷售是公開、合法進行的，生產(chǎn)器材的公司也獲得中國質(zhì)量認證中心頒發(fā)的《中國國家強制性產(chǎn)品認證證書》。

一審判決認定，該GPS終端是深圳某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，主要功能為實時定位跟蹤、遠程聆聽等；經(jīng)廣東省汕頭市公安司法鑒定中心鑒定，該終端均能以隱蔽方式安裝使用，具有無線發(fā)射、接收語音信號功能，可遙控語音接收器材或電子設(shè)備中的語音接收功能，獲取相關(guān)語音信息，符合公安部《竊聽竊照專用器材鑒定標準和工作程序規(guī)定(試行)》第六條的規(guī)定，屬于竊聽專用器材。

彭逸軒告訴記者，該罪應(yīng)是指偷聽、偷錄特定內(nèi)容的行為，也就是依法不該自己知道的、受國家立法保護的談話內(nèi)容和資料的行為，“本案中，該設(shè)備安裝在汽車底盤上，該位置不可能是為了竊聽車內(nèi)人員講話的安裝位置”。

他表示，涉案器材雖有遠程聆聽功能，但沒有證據(jù)證明被告人啟用過該聆聽功能，或者有啟用聆聽功能的主觀故意和客觀行為，連辦案單位都在《說明材料》中稱“尚未獲取證據(jù)證明鄭紹鑫使用該設(shè)備的監(jiān)聽功能對陳新造進行竊聽”。他認為，非法使用竊聽專用器材罪打擊的是非法使用行為，而絕不能是持有行為。

一審判決認為，鄭紹鑫等人的行為破壞了國家對竊聽專用器材的使用管理秩序，從非法使用竊聽專用器材罪的立法原意看，該罪侵犯的客體主要是竊聽專用器材的管理秩序，只要存在非法使用的行為，即可認定為滿足非法使用的構(gòu)成要件，不論其是否啟用了竊聽功能。

“嚴重后果”爭議

“非法使用竊聽專用器材罪還應(yīng)當屬于后果嚴重罪。”彭逸軒說，該罪的必備要素是造成嚴重后果。

記者注意到，一審判決認定的嚴重后果，指鄭紹鑫等人不僅嚴重損害了潮陽區(qū)委、區(qū)政府形象，造成惡劣的社會影響，也嚴重擾亂了正常的生產(chǎn)生活秩序，使準備來潮陽區(qū)投資的投資人持觀望態(tài)度，給潮陽區(qū)的經(jīng)濟建設(shè)間接造成經(jīng)濟損失。

彭逸軒認為，法律規(guī)定的造成嚴重后果，應(yīng)該指造成他人自殺、精神失常；引起殺人、傷害等犯罪發(fā)生；使竊聽、竊照單位的經(jīng)濟情報、信息泄露，造成重大經(jīng)濟損失等，“很顯然本案并不存在這樣的結(jié)果”。

“我們認為，一審把非法使用竊聽專用器材行為和舉報行為混為一談了，非法使用的行為并不能造成什么后果，依然是舉報行為會產(chǎn)生后果。”彭逸軒認為，不能因為鄭紹鑫舉報了區(qū)委書記，就認為舉報行為會引發(fā)政府形象下降、經(jīng)濟投資環(huán)境惡化。

一審判決認為，監(jiān)督和舉報是法律賦予每一個公民所享有的權(quán)利，但公民在行使權(quán)利的過程中不能肆意超越法律的規(guī)定，使用非法手段進行監(jiān)督和舉報。

此外，根據(jù)2016年4月最新的司法解釋，鄭紹鑫被一審認定的8.4萬元受賄款屬于“數(shù)額較大”，如受賄事實成立，可能判處3年以下有期徒刑或者拘役。彭逸軒表示，刑法規(guī)定，法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年不應(yīng)再追訴。(中國青年報·中青在線記者 盧義杰)

本報北京5月11日電