<dd id="mmmmm"></dd>
  • <noscript id="mmmmm"><dd id="mmmmm"></dd></noscript>
    <nav id="mmmmm"><sup id="mmmmm"></sup></nav>
  • <tr id="mmmmm"></tr>
  • <nav id="mmmmm"></nav>
    <tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot><tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot>
    <nav id="mmmmm"><ul id="mmmmm"></ul></nav>
  • 羞国产在线拍揄自揄自揄视频,直接看不卡无码免费视频,免费午夜无码片在线观看影,超碰av免费网络

    首頁>國企民企·圖國企民企·圖

    去哪兒網(wǎng)凍結(jié)萬份團購券 懷疑酒店與消費者串通

    2016年04月28日 14:36 | 來源:京華時報
    分享到: 

    因在“去哪兒網(wǎng)”上購買的1萬余份酒店團購券被凍結(jié),蔣某等5名消費者將“去哪兒網(wǎng)”和酒店經(jīng)營者一同訴至法院,要求繼續(xù)履行團購。昨天記者獲悉,海淀法院一審判決撤銷蔣某等4名消費者與“去哪兒網(wǎng)”達成的團購券買賣合同,理由是如果以18元的團購券購得服務(wù),將造成合同雙方給付與對待給付的嚴(yán)重不對等。另一訴訟法院尚未作出一審判決。判決后,蔣某等4名消費者不服,向市一中院提起上訴。

    >>消費者

    萬份低價團購券被凍結(jié)

    據(jù)了解,蔣某等5名消費者是分別向法院提起訴訟的。綜合5人的起訴內(nèi)容,2014年11月,“去哪兒網(wǎng)”發(fā)布團購消息,團購商品為無錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙人房入住1晚”,折扣為0.9折,團購價格為18元。5人總共購買了該團購商品11300份。

    隨后不久,“去哪兒網(wǎng)”單方凍結(jié)了全部團購券,且未經(jīng)5人同意單方退款。于是,蔣某等5名消費者分別訴至法院,請求法院判令“去哪兒網(wǎng)”與酒店繼續(xù)按照網(wǎng)站發(fā)布的團購信息履行團購事宜。

    >>“去哪兒網(wǎng)”

    懷疑酒店與消費者串通

    一審開庭時,“去哪兒網(wǎng)”表示,去哪兒網(wǎng)與7天酒店有一套由系統(tǒng)自動運行的分賬公式,事發(fā)當(dāng)天,“去哪兒網(wǎng)”員工錯將原本應(yīng)為109元的成本價錯標(biāo)為7元,因隨后系統(tǒng)自動生成團購價僅為18元。

    “去哪兒網(wǎng)”表示,事發(fā)后,7天酒店不同意“去哪兒網(wǎng)”按7元進行結(jié)算,要求按照成本價109元進行結(jié)算。雙方經(jīng)多次溝通,“去哪兒網(wǎng)”以原成本價109元與7天結(jié)算了部分團購券。

    此外,“去哪兒網(wǎng)”表示,蔣某等5人均是購買當(dāng)天新注冊的“去哪兒網(wǎng)”用戶,購買團購券的時間段也是相同的,且根據(jù)“去哪兒網(wǎng)”用戶中心后臺管理系統(tǒng)的記錄,蔣某等人登錄“去哪兒網(wǎng)”的IP地址就是“7天連鎖酒店中央車站店”酒店的IP地址。因此,“去哪兒網(wǎng)”認為購買團購券的個人與酒店有惡意串通,目的是賺取差額利益。

    “去哪兒網(wǎng)”認為,公司與蔣某等5人就11300份酒店團購券達成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同過程中,存在欺詐和重大誤解,合同的訂立及內(nèi)容有違自愿、等價有償、誠實信用、公平等基本原則。如果繼續(xù)履行合同,會給公司造成巨額經(jīng)濟損失。因此,請求法院駁回蔣某等人的訴訟請求,并提出反訴,請求法院判決撤銷就11300份酒店團購券達成的網(wǎng)絡(luò)團購合同。

    >>一審判決

    有違公平原則不予履行

    此案審理過程中,蔣某等消費者表示,“去哪兒網(wǎng)”網(wǎng)站上標(biāo)的18元是其真實意思的表示,是正常營銷計劃,未對“去哪兒網(wǎng)”造成損失,還提交了公證書證明18元的價格為同類酒店同時期的普遍價格。而“去哪兒網(wǎng)”則認為,公證書中所涉及的酒店與7天酒店并非同一類型,沒有可比性。

    海淀法院審理后認為,“去哪兒網(wǎng)”意思表示不真實,且如果以18元的團購券購得服務(wù),將造成合同雙方給付與服務(wù)的嚴(yán)重不對等,這種不對等有違公平原則。此外,法院指出,涉案7天連鎖酒店的價格均在100元以上,盡管蔣某等人也對同時期的酒店價格進行公證,但所涉酒店與涉案7天連鎖酒店并非同一類型,而且即使設(shè)施較為簡陋的旅館,亦至少需要29元。

    因此,海淀法院一審判決撤銷蔣某等4人與“去哪兒網(wǎng)”就酒店團購券達成的網(wǎng)絡(luò)買賣合同,駁回蔣某等4人以及“去哪兒網(wǎng)”的其他訴訟請求。據(jù)了解,另一名消費者的訴訟,法院尚未作出一審判決。

    一審判決后,蔣某等4名消費者不服,向市一中院提起上訴。法院將于近日開庭審理此案。


    編輯:薛曉鈺

    關(guān)鍵詞:去哪兒網(wǎng) 團購券 酒店

    更多

    更多

    羞国产在线拍揄自揄自揄视频
    <dd id="mmmmm"></dd>
  • <noscript id="mmmmm"><dd id="mmmmm"></dd></noscript>
    <nav id="mmmmm"><sup id="mmmmm"></sup></nav>
  • <tr id="mmmmm"></tr>
  • <nav id="mmmmm"></nav>
    <tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot><tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot>
    <nav id="mmmmm"><ul id="mmmmm"></ul></nav>