2015年6月，有26名患者在南通大學(xué)附屬醫(yī)院因?yàn)槭褂脝栴}眼用全氟丙烷氣體導(dǎo)致部分患者單眼致盲。經(jīng)過記者調(diào)查，幾乎同期還有59名患者在北京大學(xué)第三醫(yī)院使用了同批次的問題氣體，在目前聯(lián)系上的19名患者中，除一人視力僅為0.01外，18人已經(jīng)單眼致盲。據(jù)該產(chǎn)品的生產(chǎn)商反映，這種不明氣體的具體成分還沒檢測出來，而北醫(yī)三院則拒絕了記者的采訪。（4月14日 江蘇新聞廣播）

就已經(jīng)曝光的患者數(shù)量看，此案中問題氣體波及的人群可能相當(dāng)大，其造成的后果也可能非常嚴(yán)重。但讓人難以理解的是，這些早在去年6月份就暴露出來的問題，為何在過去的十個(gè)多月時(shí)間里卻并沒有得到有效解決？那些縈繞在公眾頭上的難解之問，又為什么可以在患者的一再逼迫下拖至現(xiàn)在？

而翻檢媒體的報(bào)道又不難發(fā)現(xiàn)，這些亂象的造成，似乎又其來有自。因?yàn)樵谶@一事件的發(fā)生鏈條中，不管是各方醫(yī)院，還是問題氣體的生產(chǎn)廠家，抑或是對這一問題負(fù)有監(jiān)管之責(zé)的相關(guān)部門，它們其實(shí)都是沒有盡到自身責(zé)任的。

在技術(shù)層面，雖然可以暫時(shí)排除醫(yī)院在手術(shù)操作上的問題，但就公布的相關(guān)數(shù)據(jù)看，同批次的問題產(chǎn)品數(shù)量卻高達(dá)600余盒，我們需要追問的是，除去現(xiàn)在已掌握的問題產(chǎn)品流向外，全國還有哪些醫(yī)院使用了該產(chǎn)品，而這些患者又是否出現(xiàn)了類似的問題？這些都是需要相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行詳細(xì)摸底及答復(fù)的。一來，這樣的摸底可以從整體上對問題產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)把控及預(yù)估，不至于讓各方都處于被動(dòng)茫然狀態(tài)。二來，這樣的摸底還可以在很大程度上回應(yīng)輿論的質(zhì)疑，降低人們的恐慌。遺憾的是，從問題發(fā)生到現(xiàn)在，醫(yī)院各方并無實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)。

更大的問題還在于，對問題產(chǎn)品的檢測，為何會(huì)有兩套不同的標(biāo)準(zhǔn)？據(jù)2015年中國食品藥品檢定研究院的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，兩批次問題產(chǎn)品的合格率都低于國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格產(chǎn)品。但蹊蹺的是，為何在廠方內(nèi)部的檢測中，其又屬于合格產(chǎn)品？這之間，是有著標(biāo)準(zhǔn)制定上的差異，還是存在著檢驗(yàn)結(jié)果的弄虛作假？如是前者，相關(guān)機(jī)構(gòu)就應(yīng)該給民眾一個(gè)信服的解釋，但若是后者，則必須啟動(dòng)問責(zé)程序，而不是在長達(dá)十個(gè)月的時(shí)間拉鋸中讓既有問題繼續(xù)“發(fā)酵”。

此外，既然大家都認(rèn)同是不明氣體引發(fā)毒性反應(yīng)導(dǎo)致眼球受損，那么，對毒性氣體構(gòu)成成分的檢測公示，則理應(yīng)由廠家主動(dòng)來完成。但現(xiàn)實(shí)中，藥品公司卻并沒有這樣做，它反倒是在患者代表的多次逼問中，以一句“檢測不出”進(jìn)行草草回應(yīng)。誠然，現(xiàn)有技術(shù)下，對不明氣體的檢測可能需要更長的時(shí)間和更耐心的等待，但辦法總比困難多，生產(chǎn)廠家不妨將這十個(gè)多月來的所有努力向民眾進(jìn)行公示，否則，誰又清楚那一句“檢測不出”的回應(yīng)是堅(jiān)硬現(xiàn)實(shí)的描摹還是責(zé)任的無端推卸？

問題氣體的陰影到底遮住了誰的眼睛？這其實(shí)并不是一個(gè)難以回答的問題事實(shí)上，因?yàn)檫@些具體的問題也并非是今天才第一次提及，但令人無比失望的是，從事件發(fā)生到現(xiàn)在，我們卻并沒有看到相應(yīng)部門對事故責(zé)任的主動(dòng)反思，它們不但沒有視患者眼前的黑為自己心中的痛，反倒以一種被動(dòng)的姿態(tài)羞答答的將一些數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出來，這種對問題解決毫無承擔(dān)意識(shí)的，其實(shí)才是問題氣體的陰影長期揮之不去的根源。（張　劍）