安樂死合法化還有多遠(yuǎn)？

　　近日，《新京報(bào)》報(bào)道了一位高位截癱者祝江（化名）因生活絕望而雇人殺己的案例。正是因?yàn)椤安荒苄袆?dòng)，連選擇死亡的權(quán)利也沒有”，因此祝江選擇以這樣極端的方式來跟世界告別。

　　雖然這只是個(gè)極端個(gè)例，但像祝江一樣，許多重癥患者由于不堪忍受病痛，希望可以“有尊嚴(yán)地”進(jìn)行安樂死，但由于安樂死在我國(guó)尚未立法，所以他們并沒有這樣的權(quán)利。那么對(duì)祝江的行為在法律上該如何評(píng)價(jià)？安樂死為什么在我國(guó)不被接受？“祝江式難題”該如何破解？記者就這些問題采訪了相關(guān)專家。

　　“雇人殺己”行為應(yīng)該如何評(píng)價(jià)

　　“在刑法上，該案中‘殺手’雖是應(yīng)被害人要求幫助其自殺，仍涉嫌故意殺人罪；而祝江的行為應(yīng)認(rèn)定為自殺。”中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林說，雖然祝江有教唆他人故意殺人的行為，卻并不是故意殺人罪的教唆犯。因?yàn)楣室鈿⑷俗锝趟舴笟⒑Φ膶?duì)象應(yīng)是他人，而不能是教唆犯自己。對(duì)于這種行為該如何認(rèn)定和處罰，目前法律上并沒有作出相關(guān)規(guī)定。

　　“祝江的行為與憲法保護(hù)公民生命健康權(quán)的價(jià)值追求是相背離的。保護(hù)人的生命健康安全雖是國(guó)家的責(zé)任，也是每個(gè)公民的權(quán)利和義務(wù)。”中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授焦洪昌認(rèn)為，“雖然對(duì)祝江進(jìn)行處罰并沒有意義，但我們應(yīng)當(dāng)在法律上表明一種否定的態(tài)度，以示法律對(duì)人生命的尊重。”

　　安樂死的立法困境

　　記者經(jīng)梳理資料發(fā)現(xiàn)，一般而言，實(shí)施安樂死有以下幾個(gè)條件：病人患有確定的絕癥；病人所承受的痛苦“無法忍受”；經(jīng)過必要的程序，審查同意；需病人在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過慎重考慮；方法必須人道等。目前世界上只有荷蘭、比利時(shí)等極少數(shù)國(guó)家將安樂死合法化。在我國(guó)，雖然全國(guó)人民代表大會(huì)提案組時(shí)常收到要求為安樂死立法的建議，但截至目前，官方文件中除了司法部公證司于１９８６年作出的《關(guān)于不宜辦理“安樂死”公證事項(xiàng)的復(fù)函》之外，我國(guó)尚未針對(duì)安樂死進(jìn)行立法。

　　“這是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)安樂死立法的時(shí)機(jī)尚未成熟。”焦洪昌說，法律不能朝令夕改，從立法技術(shù)層面上來說，要保證立法的安穩(wěn)性，就必須遵從科學(xué)立法的原則，在立法之前必須把握事物的發(fā)展規(guī)律，認(rèn)清事物的本質(zhì)。對(duì)于安樂死，我們有很多地方尚未形成定論，如人是否有死的權(quán)利、生命尊嚴(yán)與生命權(quán)利孰輕孰重等。如果在這樣的情況下倉(cāng)促立法，不僅會(huì)影響法的穩(wěn)定性，甚至可能影響社會(huì)安定。

　　“我國(guó)大部分民眾對(duì)生命尊嚴(yán)還沒有足夠高的認(rèn)識(shí)，對(duì)活著與活著的尊嚴(yán)在法律上的聯(lián)系可能不能充分理解，這也是安樂死在我國(guó)不被接受的原因之一。”焦洪昌說，另外，在醫(yī)學(xué)倫理上，醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施安樂死，雖然是應(yīng)病人的要求，但與其“救死扶傷”的天職是相沖突的。

　　中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)教授周孝正認(rèn)為：“在社會(huì)學(xué)上，安樂死是一個(gè)古老且復(fù)雜的問題，它涉及法律、醫(yī)學(xué)、倫理、道德等許多方面。目前，安樂死分為主動(dòng)安樂死和被動(dòng)安樂死。但是在實(shí)際操作中存在很多問題，比如人是否有死的權(quán)利，‘不治之癥’也是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，可能今天尚不能治愈，明天醫(yī)學(xué)取得突破，就可以治愈。另外，如果盲目將安樂死合法化，也可能造成安樂死的濫用，成為謀殺的一種方式。”

　　“確實(shí)是這樣。”阮齊林也持同樣的觀點(diǎn)，“我國(guó)的醫(yī)療和社會(huì)保障水平較低，如果將安樂死合法化，可能會(huì)出現(xiàn)老人由于經(jīng)濟(jì)壓力、不想給兒女造成負(fù)擔(dān)，或者兒女為擺脫老人尋醫(yī)治病的壓力，而申請(qǐng)安樂死的情況。在這樣的狀況下，病人并非出于自愿，而是勉強(qiáng)去選擇死亡。一旦安樂死被濫用，后果不堪設(shè)想。”

　　焦洪昌認(rèn)為，對(duì)安樂死的立法還涉及到“生命權(quán)利”與“生命尊嚴(yán)”不同立法價(jià)值觀之間的沖突。“雖然這是不可避免的，但是在理論與實(shí)踐尚未成熟之前，我們不能盲目選擇，這也是科學(xué)立法的要求。”

　　“但安樂死在我國(guó)不會(huì)是永遠(yuǎn)的‘禁區(qū)’。隨著社會(huì)文明程度進(jìn)一步提高，如果有了充足的醫(yī)療保障，沒有了治療壓力和照料負(fù)擔(dān)，人們就會(huì)把‘死得有尊嚴(yán)’提到更高的程度。到時(shí)再加上制度的保證，安樂死應(yīng)該會(huì)被民眾所接受，也會(huì)上升為法律意志。”阮齊林說。

　　焦洪昌也認(rèn)為：“當(dāng)有尊嚴(yán)地活著成為社會(huì)共識(shí)，安樂死合法化是大勢(shì)所趨，但這將是一個(gè)漫長(zhǎng)而慎重的過程。”

　　怎樣破解“祝江式難題”

　　“當(dāng)下我國(guó)缺乏相應(yīng)的社會(huì)、醫(yī)療保障體系和制度支撐，很難從根本上破解這樣的困境。我們只能通過加強(qiáng)病人的心理疏導(dǎo)，從發(fā)展臨終關(guān)懷服務(wù)體系等方面入手。”阮齊林說。

　　焦洪昌認(rèn)為，“在物質(zhì)上，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)保障事業(yè)，例如針對(duì)一些罕見病癥，國(guó)家是否可以提供必要的藥品和醫(yī)療條件；另外，還要加強(qiáng)心理疏導(dǎo)，引導(dǎo)病人坦然面對(duì)，增強(qiáng)他們求生的勇氣和信心。”

　　周孝正則認(rèn)為，要從根本上解決，還必須從法律上對(duì)安樂死進(jìn)行規(guī)定，而且立法之前必須進(jìn)行公開聽證。