律師向法官“普法”這一幕，實為法治的一大尷尬。反家暴法能不能實現(xiàn)立法宗旨，不光法院要準(zhǔn)備好，公安和基層組織也要準(zhǔn)備好。

“挖掘機(jī)技術(shù)哪家強(qiáng)，中國山東找藍(lán)翔?！比ツ?，藍(lán)翔技校校長榮蘭祥與妻子孔素英的“離婚大戰(zhàn)”，引得一陣輿論喧囂，也使藍(lán)翔技校再度火爆全國。這宗公案的最新進(jìn)展是，孔素英于3月1日上午來到濟(jì)南市天橋區(qū)法院申請人身安全保護(hù)令。她請求法院禁止榮蘭祥實施家庭暴力，并禁止對方騷擾、跟蹤、接觸她和親屬。

3月1日，是我國首部反家庭暴力法正式施行的第一天。這部法律最受矚目，也是所謂的最大亮點在于，它明確設(shè)立了人身保護(hù)令制度。反家暴法不僅明確規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人遭受家暴或面臨家暴危險的人身保護(hù)令申請，而且作出了具體時限、具體措施，還明確了具體執(zhí)行機(jī)關(guān)為人民法院。作為國際公認(rèn)的預(yù)防和制止家庭暴力最有效的措施之一，人身保護(hù)令制度被輿論寄予了很大期望。

但反家暴法強(qiáng)不強(qiáng)，看規(guī)定更要看執(zhí)行。從孔素英申請人身保護(hù)令的遭遇來看，某些法院在執(zhí)行反家暴法上明顯準(zhǔn)備不足。根據(jù)新聞描述，負(fù)責(zé)接待的一位年紀(jì)較大的法官甚至不知道這是法院的職能，還反問“人身安全保護(hù)令不是應(yīng)該公安局做嗎?”之后“律師拿出了反家暴的法條，向他解釋了法律規(guī)定”。律師向法官“普法”這一幕，實為法治的一大尷尬。

人身安全保護(hù)令能不能有效預(yù)防和制止家庭暴力，第一道門檻就是法官的專業(yè)知識儲備要及時更新。至于法院內(nèi)部是否應(yīng)組建專門的家事法庭來應(yīng)對日益細(xì)分的審判專業(yè)化，或還可再深入討論，但至少法院在反家暴法有效施行的配套措施建設(shè)要跟上。

當(dāng)然也有法院準(zhǔn)備充分。北京房山法院昨天就在一起離婚案件中，對遭受家暴的當(dāng)事人谷女士發(fā)出了人身安全保護(hù)令。法庭禁止其丈夫跟蹤、騷擾谷女士，為期三個月。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)和村委會協(xié)助法院執(zhí)行，其夫如違反會被處1000元罰款、15日以下拘留。

從這一個案不難看出，雖然反家暴法將法院確定為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)關(guān)，但法院實際執(zhí)行的，仍然限于“裁判”——即根據(jù)事實和法律給或不給當(dāng)事人一紙禁令。如果給出這紙禁令，保障它有效施行的其實還是當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)和基層組織(如村委會)。這也可以解釋，為何在孔素英案中，孔申請法院禁止榮蘭祥實施家庭暴力，法官的第一反應(yīng)就是:這是公安的事。

正因為法院是裁判者而非終端的執(zhí)行者，由法院發(fā)出的人身安全保護(hù)令同樣需要“保護(hù)”。有禁令就有違禁。違禁責(zé)任能及時得到追究，禁令的預(yù)防功能才會得到有效發(fā)揮。所以說，反家暴法能不能實現(xiàn)立法宗旨，不光法院要準(zhǔn)備好，公安和基層組織也要準(zhǔn)備好。