首頁>要論>策論 策論
公共政策如何避免“不必要的焦慮”
為“吹走”重重霧霾,北京市計劃構(gòu)建5條寬度500米以上的一級通風(fēng)廊道,以及10多條寬度80米以上的二級通風(fēng)廊道,形成一套完整的通風(fēng)廊道網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。北京市發(fā)改委近日發(fā)布的這一消息,招致輿論爭議。作為一項重大公共決策,這些廊道是否有充足科學(xué)依據(jù),其投資建設(shè)有否經(jīng)過必要論證,又會否對周邊地區(qū)和民眾產(chǎn)生負(fù)面影響,都還是未竟之問。
但同小區(qū)“拆圍墻”之爭相比,“吹霾管”遭受的風(fēng)波還算平靜。《中共中央 國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》發(fā)布已有數(shù)日,針對其中“新建住宅要推廣街區(qū)制,原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”、“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開”,輿論爭吵遠(yuǎn)未終止。這項事關(guān)長遠(yuǎn)的公共政策,其出臺后遭遇的反彈,或許完全出乎最初預(yù)料。
站在專業(yè)立場上,建通風(fēng)管“吹霾”也好,“打開”封閉小區(qū)也罷,都代表著一種理論思路。治霾作為全國性難題,探索一條新路總是好的方向,通風(fēng)廊道的設(shè)想在業(yè)內(nèi)亦不乏贊許。而在城市規(guī)劃領(lǐng)域,“街區(qū)制”和“窄馬路、密路網(wǎng)”的城市道路布局理念,更是公認(rèn)的理想范式。大多數(shù)人的疑義不在大方向——對于“推動發(fā)展開放便捷、尺度適宜、配套完善、鄰里和諧的生活街區(qū)”、“形成完整路網(wǎng),提高道路通達(dá)性”這樣的目的,很少會有人說“不”。
但公共決策和政策不同于一般專業(yè)問題,恰在于其不僅要在專業(yè)領(lǐng)域站得住腳,更因涉及公共利益,故需在更大的范圍內(nèi)考慮適用性和接受度。一個好的公共政策不僅能夠解決專業(yè)問題,還要產(chǎn)生正向的政策導(dǎo)向和社會影響,并充分體現(xiàn)公共利益。這就意味著,除了一個理想的“終極目標(biāo)”,更要一個合理的通向目標(biāo)的過程。若要獲得公眾對政策的認(rèn)同和理解,這個過程往往比目標(biāo)更重要。
唯有好的過程,才能通達(dá)好的結(jié)果。一旦“過程”有瑕疵,結(jié)果即便預(yù)設(shè)得再好,也難免有偏離初衷甚至南轅北轍之虞。看似美好的政策最終卻導(dǎo)致“負(fù)外部性”,這類教訓(xùn)著實不少,“小區(qū)拆墻”就是一例。本來好好的“街區(qū)制”,雖未遭受太多直接攻擊,卻也在輿論紛爭中遭到一些誤傷,導(dǎo)致共識難以形成。后來人們才知道,“街區(qū)制”跟“拆墻”根本就是兩回事,一刀切地“拆墻”也不是政策本意,要“取消圍墻”還有許多先決條件。說到底,許多擔(dān)心自家小區(qū)要被“拆墻”進(jìn)而予以激烈批評的發(fā)言者,其實陷入了某種“不必要的焦慮”。但試想,如果在政策起草、發(fā)布和解釋的全過程中充分預(yù)判、及早預(yù)見并杜絕這類“不必要的焦慮”,這項政策何嘗不會獲得另一種反響?
從“管理”向“治理”轉(zhuǎn)變的時代,公共決策必須吸納社會多方的民主參與,并排除一切可能導(dǎo)致法律風(fēng)險的因素,應(yīng)當(dāng)成為一切重大決策的基本共識。但這還只是第一步。決策制定完成后的發(fā)布、告知和解釋,同樣大有文章可做。“街區(qū)制”也好,“吹霾管”也罷,任何公共決策的目標(biāo),不僅要讓制訂者叫好、讓“業(yè)內(nèi)人士”叫好、讓專家學(xué)者叫好,同樣要讓公眾叫好。而讓公眾叫好的基礎(chǔ),正是充分的溝通和解釋,尤其是對可能引發(fā)理解偏差的問題及時坦率說明,從而在一開始就打消不必要的疑慮。
就“街區(qū)制”而言,輿論沸沸揚揚數(shù)日之后,發(fā)改委、住建部等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人方在媒體追問下作出相關(guān)解釋。平心而論,這些解釋能在相當(dāng)程度上打消疑慮,但與洶涌的輿論相比,它們的到來多少慢了一拍。一項政策可能牽涉哪些人群的切身利益,是否會引發(fā)焦慮,這些都應(yīng)該事先做充分的評估和應(yīng)對預(yù)案。前期工作或許會耗費不小的成本,但花下這些必要成本,避免那些“不必要的焦慮”,將對后續(xù)助益綿長。(朱珉迕)
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:公共政策 不必要的焦慮“吹霾管”“拆圍墻”