為“吹走”重重霧霾，北京市計劃構(gòu)建5條寬度500米以上的一級通風(fēng)廊道，以及10多條寬度80米以上的二級通風(fēng)廊道，形成一套完整的通風(fēng)廊道網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。北京市發(fā)改委近日發(fā)布的這一消息，招致輿論爭議。作為一項重大公共決策，這些廊道是否有充足科學(xué)依據(jù)，其投資建設(shè)有否經(jīng)過必要論證，又會否對周邊地區(qū)和民眾產(chǎn)生負(fù)面影響，都還是未竟之問。

但同小區(qū)“拆圍墻”之爭相比，“吹霾管”遭受的風(fēng)波還算平靜。《中共中央　國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》發(fā)布已有數(shù)日，針對其中“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”、“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開”，輿論爭吵遠(yuǎn)未終止。這項事關(guān)長遠(yuǎn)的公共政策，其出臺后遭遇的反彈，或許完全出乎最初預(yù)料。

站在專業(yè)立場上，建通風(fēng)管“吹霾”也好，“打開”封閉小區(qū)也罷，都代表著一種理論思路。治霾作為全國性難題，探索一條新路總是好的方向，通風(fēng)廊道的設(shè)想在業(yè)內(nèi)亦不乏贊許。而在城市規(guī)劃領(lǐng)域，“街區(qū)制”和“窄馬路、密路網(wǎng)”的城市道路布局理念，更是公認(rèn)的理想范式。大多數(shù)人的疑義不在大方向——對于“推動發(fā)展開放便捷、尺度適宜、配套完善、鄰里和諧的生活街區(qū)”、“形成完整路網(wǎng)，提高道路通達(dá)性”這樣的目的，很少會有人說“不”。

但公共決策和政策不同于一般專業(yè)問題，恰在于其不僅要在專業(yè)領(lǐng)域站得住腳，更因涉及公共利益，故需在更大的范圍內(nèi)考慮適用性和接受度。一個好的公共政策不僅能夠解決專業(yè)問題，還要產(chǎn)生正向的政策導(dǎo)向和社會影響，并充分體現(xiàn)公共利益。這就意味著，除了一個理想的“終極目標(biāo)”，更要一個合理的通向目標(biāo)的過程。若要獲得公眾對政策的認(rèn)同和理解，這個過程往往比目標(biāo)更重要。

唯有好的過程，才能通達(dá)好的結(jié)果。一旦“過程”有瑕疵，結(jié)果即便預(yù)設(shè)得再好，也難免有偏離初衷甚至南轅北轍之虞。看似美好的政策最終卻導(dǎo)致“負(fù)外部性”，這類教訓(xùn)著實不少，“小區(qū)拆墻”就是一例。本來好好的“街區(qū)制”，雖未遭受太多直接攻擊，卻也在輿論紛爭中遭到一些誤傷，導(dǎo)致共識難以形成。后來人們才知道，“街區(qū)制”跟“拆墻”根本就是兩回事，一刀切地“拆墻”也不是政策本意，要“取消圍墻”還有許多先決條件。說到底，許多擔(dān)心自家小區(qū)要被“拆墻”進(jìn)而予以激烈批評的發(fā)言者，其實陷入了某種“不必要的焦慮”。但試想，如果在政策起草、發(fā)布和解釋的全過程中充分預(yù)判、及早預(yù)見并杜絕這類“不必要的焦慮”，這項政策何嘗不會獲得另一種反響？

從“管理”向“治理”轉(zhuǎn)變的時代，公共決策必須吸納社會多方的民主參與，并排除一切可能導(dǎo)致法律風(fēng)險的因素，應(yīng)當(dāng)成為一切重大決策的基本共識。但這還只是第一步。決策制定完成后的發(fā)布、告知和解釋，同樣大有文章可做。“街區(qū)制”也好，“吹霾管”也罷，任何公共決策的目標(biāo)，不僅要讓制訂者叫好、讓“業(yè)內(nèi)人士”叫好、讓專家學(xué)者叫好，同樣要讓公眾叫好。而讓公眾叫好的基礎(chǔ)，正是充分的溝通和解釋，尤其是對可能引發(fā)理解偏差的問題及時坦率說明，從而在一開始就打消不必要的疑慮。

就“街區(qū)制”而言，輿論沸沸揚揚數(shù)日之后，發(fā)改委、住建部等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人方在媒體追問下作出相關(guān)解釋。平心而論，這些解釋能在相當(dāng)程度上打消疑慮，但與洶涌的輿論相比，它們的到來多少慢了一拍。一項政策可能牽涉哪些人群的切身利益，是否會引發(fā)焦慮，這些都應(yīng)該事先做充分的評估和應(yīng)對預(yù)案。前期工作或許會耗費不小的成本，但花下這些必要成本，避免那些“不必要的焦慮”，將對后續(xù)助益綿長。（朱珉迕）