巡回法庭通過接訪發(fā)現(xiàn)問題案件，行使審判監(jiān)督職能，不僅可以減輕最高法本部的信訪壓力，還能提升司法公信力，在基層確立司法權(quán)威。這種功能在司法改革的轉(zhuǎn)型期內(nèi)不可小覷。

自去年1月設(shè)立以來，最高法院第一、二巡回法庭已滿一周年。一年來其運行效果如何？是否實現(xiàn)了改革的初衷？據(jù)披露，去年兩個法庭接待信訪量分別為10769人次和33000人次，審理的跨行政區(qū)劃案件數(shù)量占比則不足兩成，案件管轄制度改革仍需謀求突破。

作為最高法院的派出機構(gòu)，巡回法庭在審級上等同于最高法院，被民眾形象地稱為“家門口的最高法”。當(dāng)初的目標(biāo)定位，設(shè)立巡回法庭主要是為了破解司法地方化，因此在巡回法庭的諸項職能中，審理跨行政區(qū)劃的重大行政和民商事案件，是最重要也是最令人期待的?？梢荒陙淼臄?shù)據(jù)顯示，第一巡回法庭受理跨行政區(qū)域案件僅占18.5%，第二巡回法庭審理跨行政區(qū)域案件也只占19.73%。相反，兩個巡回法庭接待了大量信訪，被網(wǎng)友比喻為“信訪辦”。

這種境況是否與當(dāng)初的改革初衷不符？巡回法庭的功能又該如何定位？自從設(shè)立以來，最高法院巡回法庭就備受關(guān)注，人們期待其成為撬動司法體制改革、實現(xiàn)司法公正與權(quán)威的一個“杠桿”。在這種期許中，制度觀察者更看重巡回法庭履行審理跨行政區(qū)域重大案件的職能，擔(dān)心過于繁蕪的信訪案件浪費了最高法的司法資源。

應(yīng)該看到，在我國兩審終審制下，能夠上升到最高法審理的案件并不多，主要是全國有重大影響的案件、高級法院初審的二審案件。除此之外，最高法還基于審判監(jiān)督職能審理再審、申訴案件。其中，前兩類案件由于審級管轄制度的限制而很少，后一類案件由于我國司法質(zhì)量還不高，客觀上存在一個不小的存量?；诖?，兩個巡回法庭審理跨行政區(qū)域的案件少，審理再審、申訴的案件多也就并不奇怪了。

當(dāng)然，“家門口的最高法”給百姓帶來了更高的期待，大量信訪難免會讓只有12名主審法官的巡回法庭力不從心。但經(jīng)過一段時期的運行，來訪量由剛開始最高的近千人降至幾十人，則說明社會對巡回法庭的功能開始形成理性認(rèn)知。而巡回法庭通過接訪發(fā)現(xiàn)問題案件，行使審判監(jiān)督職能，不僅可以減輕最高法本部的信訪壓力，還能提升司法公信力，在基層確立司法權(quán)威。這種功能在司法改革的轉(zhuǎn)型期內(nèi)不可小覷。

在一國的司法體系中，最高法院的功能極其重要。一直以來，我國最高法院其實并沒有完全發(fā)揮出應(yīng)有的功能。所以，設(shè)立巡回法庭，既在于破解司法地方化，更在于全面激活最高法的法治功能。為此，應(yīng)當(dāng)圍繞最高法的憲法職能，通過制度松綁與完善，如采納學(xué)者建議的“飛躍上訴制度”、健全申訴再審機制等，盡可能為巡回法庭在更大范圍內(nèi)審理重大案件、發(fā)揮監(jiān)督功能，提供更廣闊的制度平臺。