陳滿案宣判前的美蘭監(jiān)獄門口

2016年2月1日，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)陳滿故意殺人、放火再審案公開(kāi)宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無(wú)罪。

浙江高院認(rèn)為，原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并放火焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判。

由于陳滿的父母均已年逾8旬，因此未能來(lái)海南見(jiàn)證兒子平反。當(dāng)天只有陳滿的哥嫂陳憶夫婦到庭旁聽(tīng)。

幫助陳滿申訴的律師王萬(wàn)瓊告訴澎湃新聞，陳滿是國(guó)內(nèi)已知的服刑時(shí)間最長(zhǎng)的蒙冤者，1992年12月底被抓至今，已失去自由23年。

“殺人放火”

1992年12月25日晚，?？谑猩掀孪麓灏l(fā)生一起殺人焚尸案。隨后，租住在被害人鐘作寬家的四川男子陳滿被鎖定為嫌犯。兩天后，陳滿被?？诰阶カ@，自此失去自由。

1994年3月23日，該案在?？谥性洪_(kāi)庭一審，陳滿向法庭陳述公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，律師曹錚為其作無(wú)罪辯護(hù)。同年11月9日，?？谥性阂怨室鈿⑷俗?、放火罪數(shù)罪并罰判處陳滿死刑，緩期兩年執(zhí)行。

一審宣判后，?？谑袡z察院抗訴，認(rèn)為應(yīng)判處陳滿死刑。

曾幫助陳滿申訴的北京一研究所退休職工程麗蓉撰文指出，一審宣判后，陳滿本想上訴，但不懂法律，又無(wú)法見(jiàn)到自己的律師，因此錯(cuò)過(guò)了提起上訴的期限。

曹錚律師介紹，陳滿案一審宣判一個(gè)月之后，他才得知判決結(jié)果。其間，法院未以任何形式告知他。幸好，?？谑袡z察院抗訴，才推進(jìn)該案走進(jìn)二審程序。

1999年4月15日，海南高院作出終審裁定，維持原判。裁定書稱，“抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由并無(wú)不當(dāng)，但考慮到本案的具體情況，對(duì)原審被告人陳滿可不立即執(zhí)行死刑。”

陳滿及其家人不斷申訴。2001年11月8日，海南高院駁回陳家人的申訴。2013年4月9日，海南省檢察院審查后認(rèn)為陳滿案不符合立案復(fù)查條件。

陳滿及其家人經(jīng)年不息的申訴，得到了多方幫助，全國(guó)人大代表陳達(dá)芬曾向最高法、最高檢多次反映該案。此外，多家媒體也關(guān)注報(bào)道了此案。

“百分之百不是冤案”

2014年7月，澎湃新聞?dòng)浾咦咴L四川、海南等地，查閱陳滿案大量卷宗材料，發(fā)現(xiàn)該案存在作案時(shí)間、作案動(dòng)機(jī)、重要物證、刑訊逼供等五大懸疑。

作為陳滿的申訴代理人之一，清華大學(xué)法學(xué)教授易延友仔細(xì)梳理所有案卷后得出結(jié)論：陳滿不可能有作案時(shí)間。陳滿的一、二審辯護(hù)人曹錚稱陳滿的口供至少有18處矛盾。

此前在接受澎湃新聞采訪時(shí)，陳滿案的一審審判長(zhǎng)涂國(guó)華承認(rèn)，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有保管好“個(gè)別物證”。但他同時(shí)表示，“從我的角度來(lái)說(shuō)，這個(gè)案子沒(méi)有任何錯(cuò)誤，百分之百不是冤案?！?/p>

2015年2月10日，最高檢以海南高院裁定書“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致使用法律錯(cuò)誤”為由，向最高法提出抗訴。

最高檢認(rèn)為，原審判決、裁定認(rèn)定陳滿故意殺人、放火的事實(shí)不清，證據(jù)不足，認(rèn)定陳滿具有作案時(shí)間與在案證據(jù)證明的事實(shí)不符，原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不確實(shí)、不充分，在案證據(jù)之間存在矛盾，作為定罪主要證據(jù)的陳滿的有罪供述的合法性和真實(shí)性存在疑問(wèn)，且有罪供述的某些情節(jié)得不到其他證據(jù)的印證，原審裁判據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)不具有唯一性和排他性。

2015年2月28日，最高法立案并組成合議庭審理該案。經(jīng)審查，認(rèn)為海南高院刑事裁定書認(rèn)定陳滿犯故意殺人罪、放火罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

2015年4月27日，最高法指令浙江高院異地再審。8個(gè)月后，陳滿案再審開(kāi)庭。