小芳（化名）今年10歲，在浙江新昌縣澄潭鎮(zhèn)東旺小學(xué)上學(xué)。近日下午3點(diǎn)多放學(xué)后，小芳和同學(xué)們站在路邊，等候接送回燕窠村家里的中巴車。此時(shí)，一個(gè)陌生叔叔稱可接其回家，小芳沒有猶豫，便坐上了那人的摩托車。好在，警方迅速發(fā)動(dòng)全城市民做了一件事——朋友圈刷屏。很快，拐走小芳的那個(gè)男人也在朋友圈里看到了自己的照片……（1月17日《錢江晚報(bào)》）

朋友圈發(fā)“通緝”，的確很“給力”。事后，據(jù)把小芳送回家人那兒并被警方蹲守抓獲的嫌犯交待，“可能是做賊心虛吧，一看到微信朋友圈里全是我?guī)е恼掌液ε铝恕！被仡^而思，這個(gè)意欲拐賣孩子的嫌犯為何能懸崖勒馬、中止犯罪？我以為，在微信朋友圈中被“通緝”時(shí)，他的那張臉形清楚帶著小芳的騎車照片，無疑令其心慌意亂且坐臥不安。

從媒體報(bào)道可知，該案中的這張朋友圈“通緝”照，乃是警方介入后不久，有民警在自己的微信朋友圈發(fā)布了尋人信息，并號(hào)召大家及時(shí)向警方提供有用線索。由此，一些人或許馬上會(huì)想到：雖說民警發(fā)布的監(jiān)控截圖比較清晰，可按有關(guān)規(guī)定，如果嫌犯尚未被抓和依法定罪，這樣對(duì)嫌疑人照片來個(gè)“公開亮相”，是否就完全合適呢？但事實(shí)卻表明，這張及時(shí)發(fā)布的朋友圈“通緝”照，不僅在促使嫌犯中止犯罪中起到了關(guān)鍵作用，網(wǎng)上也幾乎沒有這照片“發(fā)得不妥”的質(zhì)疑聲音。

從上述案件中的“嫌犯被嚇壞”，隨之讓人想到了余溫尚存的“文字馬賽克”。 1月6日，“中警安徽”微博發(fā)布消息稱，1月3日安徽太和縣被搶的5歲女孩已經(jīng)安全回到太和縣，并隨文發(fā)布了9張與案情相關(guān)的照片。其中，有三張是犯罪嫌疑人的正面照，照片上嫌疑人的頭部位置都寫了三個(gè)字：“馬賽克”。用“文字馬賽克”替代虛化嫌犯臉部特征的真正馬賽克，很快引來外界的質(zhì)疑和爭(zhēng)論。盡管后來改變了處理方式，但警方也曾解釋，之所以這樣做，是因?yàn)檫@類犯罪行為的社會(huì)危害性較大，也考慮到了讓更多人關(guān)注此案或提供相關(guān)信息。

拐賣兒童，罪莫大焉。無論是此前安徽太和縣被搶的5歲女孩，還是現(xiàn)在浙江新昌差點(diǎn)被拐的10歲小芳，假如讓犯罪分子的惡行得逞，對(duì)其家庭是極大的悲痛，對(duì)于社會(huì)也會(huì)帶來不小的恐慌。因此，有律師也表示，“當(dāng)犯罪嫌疑人在逃，其潛藏著繼續(xù)實(shí)施危害行為的可能，為減少其社會(huì)危害性，可以發(fā)布通緝照片，以有利早日破案，此時(shí)不涉及對(duì)其隱私權(quán)的侵犯問題。”我想，律師的這種解釋，或許正是浙江新昌警方朋友圈“通緝”顯奇效，而眾多網(wǎng)友也不再拘泥于“馬賽克規(guī)則”的原因所在吧？

“嫌犯被嚇壞”與“文字馬賽克”，看似不同之事，實(shí)則存在共性思考。這便是，既要依法辦案，更應(yīng)兼顧公眾安危。對(duì)于拐賣兒童和孩子這種社會(huì)危害性極大的犯罪行為，警方在掌握了大量的確鑿證據(jù)之后，未必不能從阻止危害發(fā)展和引起公眾警惕入手，更多更清楚的公布嫌犯信息，包括適度讓其提前“亮相”，進(jìn)而最大可能地使之迫于壓力而犯罪中止。當(dāng)然，對(duì)此也要高度重視地做好預(yù)案，一旦發(fā)現(xiàn)曝光有誤、震懾有偏，則要當(dāng)機(jī)立斷地采取后續(xù)措施，并實(shí)事求是地作出解釋和道歉。（司馬童）