2006年12月1日，內蒙古自治區(qū)霍林郭勒市寶興煤礦（以下簡稱“寶興煤礦”）被注銷，在注銷之后，法人王佰令仍以寶興煤礦的名義對外簽訂了多項合同。

離奇的是，這家已經不具備法律訴訟主體資格的注銷企業(yè)，5年后仍然能夠在內蒙古自治區(qū)通遼中級人民法院（以下簡稱“通遼中院”）提起訴訟，并且勝訴。如今，數(shù)千萬元執(zhí)行款流入這家“銷戶”多年的企業(yè)。

“銷戶”企業(yè)在沒有任何民事權利能力和民事行為能力的情況下，如何對外簽訂合同、提起訴訟？

“銷戶”企業(yè)簽訂合同

紛爭起源于一紙3000萬元的合同。

2006年12月12日，內蒙古自治區(qū)霍林郭勒市寶興煤礦和西烏珠穆沁旗意隆煤業(yè)有限公司（以下簡稱“意隆煤業(yè)”）簽訂《借款合同》和《合伙開采包爾呼舒高布露天煤礦協(xié)議書》，合同規(guī)定，寶興煤礦借款3000萬元給意隆煤業(yè)，作為等償條件，意隆煤業(yè)將劃定625萬噸的地質儲量采區(qū)，由寶興煤礦組織開采，寶興煤礦享有80%的利潤分成。

協(xié)議簽署之后，意隆煤業(yè)為寶興煤礦劃定了采礦區(qū)，寶興煤礦也開始進行開采。至2010年，寶興礦業(yè)開采煤炭近212萬噸。

這期間，2008年2月雙方簽訂合作開采的《補充協(xié)議》約定，由各個工區(qū)按不同比例分攤煤礦疏干排水工程費用；共用接電網、電源線路、相關部門收費、設計費和生態(tài)恢復費等由各工區(qū)按煤炭產量比例均攤。這份協(xié)議重新明確了各項費用為均攤原則。因為采礦權證歸意隆煤業(yè)所有，這些分攤以意隆煤業(yè)為主導。

2009年6月，雙方又簽訂《補充協(xié)議（二）》，約定寶興煤礦重新把雙方合作開采作業(yè)區(qū)托管給意隆煤業(yè)開采經營及管理，意隆煤礦按照每噸凈分成款30元的方式補償寶興煤礦。此時雙方核實寶興煤礦未開采的產量是470萬噸，其中寶興煤礦獲得的30元中，“不含任何稅、費”。

2010年8月雙方又簽訂《補充協(xié)議（三）》。約定意隆煤業(yè)將屬于寶興煤礦開采權益的413萬噸煤炭一次性承包開采、管理及經營。意隆煤業(yè)向寶興煤礦按噸繳納承包費，承包費合計1.239億元。

記者注意到，在開采協(xié)議和3份補充協(xié)議上，都蓋有“霍林郭勒市寶興煤礦”公章，公章編號為1523020000619法定代表人“王佰令”簽字。

2015年12月17日，記者在通遼市工商局查詢到的工商檔案顯示，寶興煤礦在2002年4月1日注冊成立，由法定代表人王佰令個人出資50萬元。查詢該企業(yè)現(xiàn)在的狀態(tài)顯示“注銷”，注銷原因是“決議解散”，注銷日期則是2006年12月1日。

原審原告被法院蹊蹺變更

雙方的合作，很快被煤炭業(yè)的寒冬所打破，煤炭價格也一路急轉直下，煤炭開采的利潤也逐漸變成微利，甚至賠錢。2009年7月，內蒙古自治區(qū)對每噸煤炭征收8元的價格調節(jié)基金文件下發(fā)，誰來出這筆錢便成了問題，讓本來就有摩擦的合作雙方又產生了嚴重的分歧。

意隆煤業(yè)負責人說：“當時煤炭根本不賺錢，他們（寶興煤礦）每噸拿走30元凈利潤，我們已經在賠錢，增加8元錢的價格調節(jié)基金后，由誰承擔雙方達不成協(xié)議?！?/p>

意隆煤業(yè)希望寶興煤礦能夠承擔一部分價格調節(jié)基金，但遭到寶興煤礦的拒絕。無奈之下，意隆煤業(yè)停止給付寶興煤礦每噸30元的價款。

2011年7月,寶興煤礦一紙訴狀將意隆煤業(yè)告上法庭，2011年11月11日通遼市中級人民法院就“合伙協(xié)議糾紛”一案做出71號民事調解書。雙方達成調解協(xié)議：意隆煤業(yè)償還從2010年6月至2011年5月31日拖欠寶興煤礦的承包款2478萬元，2011年6月30日至2011年底承包費欠款1045.5萬元，如不能在2011年12月31日前付清則需承擔20%的違約金。調解協(xié)議還規(guī)定，2012年初開始承包費改為季度給付，每季度為619.5萬元。

然而，這一調解協(xié)議并沒有得到意隆煤業(yè)的認可。意隆煤業(yè)的負責人耿樹明告訴記者：“一直到法院來執(zhí)行才知道有這樣一份調解書的存在。而且律師在授權委托書上多添加了一項‘代為和解’。”

記者電話采訪了意隆煤業(yè)曾經的代理律師孫某，孫某承認：“當時確實是自己在授權書上加了代為和解一項，是耿樹明授權讓我添加的。”孫某對該事情引起的后果未予置評。

記者在吉林正達司法鑒定中心出具的吉正司鑒[2013]文檢文鑒第1211號檢驗鑒定書上看的鑒定意見稱：“送檢的《合伙協(xié)議糾紛》一案中，授權委托書中‘代為承認、反駁訴訟請求’‘代收法律文書’字跡與‘代為和解’進行對比檢驗鑒定不是同一人書寫?！?/p>

吉林正達司法鑒定中心出具的吉正司鑒[2013]文檢文鑒第1211號檢驗鑒定書上的鑒定意見稱：“送檢的《合伙協(xié)議糾紛》一案中，授權委托書中‘代為承認、反駁訴訟請求’‘代收法律文書’字跡與‘代為和解’進行對比檢驗鑒定不是同一人書寫?！?/p>

但是，這份生效的法院調解協(xié)議開始進入了執(zhí)行階段。寶興煤礦向內蒙古通遼中級人民法院要求強制執(zhí)行，法院執(zhí)行局查封了賬戶和合作開采的煤礦開采面，并開始執(zhí)行意隆煤業(yè)賬面資金和財產。

無奈之下，意隆煤業(yè)向通遼市檢察院申請對該案進行檢察監(jiān)督。

2015年3月，通遼市檢察院向通遼中院發(fā)出《檢察建議書》，認為通遼中院民事調解書“違反自愿原則”，并要求通遼中院“依法予以糾正”。讓耿樹明沒想到的是，通遼中院作出《民事裁定書》，認定通遼檢察院關于調解協(xié)議違反自愿原則的檢察建議理由不成立，裁定“終結本案再審程序?！?/p>

值得注意的是，這份《民事裁定書》并沒有解釋寶興煤礦是否具有訴訟主體資格等問題，而是直接把原審原告由寶興煤礦變更為霍林郭勒華興煤炭有限責任公司。

北京市浩東律師事務所主任左世民律師說：“兩個自然人出資、完全獨立的公司，只是因為‘寶興煤礦’的出資人王佰令是‘華興煤炭公司’的自然人股東，法院就變更了訴訟主體，是嚴重違法的?！?/p>

數(shù)千萬執(zhí)行款流向“銷戶”企業(yè)

中國政法大學系統(tǒng)法學研究中心出具的《法律意見書》顯示，梁書文、楊立新、錢明星、李福民、孔德峰5位法學專家認為，意隆煤業(yè)和寶興煤礦簽訂的協(xié)議書內容違反了國家強制性法律規(guī)定，即礦山開采權不允許非法買賣的事實，由此導致以此為基礎的調解書內容違法。專家建議，本著錯案必究的原則，應該依法啟動再審程序。

“再審與不再審”的往來之間，通遼市中院先是查封了意隆煤業(yè)工作區(qū)價值近1.6億元的200萬噸煤炭。隨后將意隆煤業(yè)名下鐵進公司的6400萬元股權、9000余萬元的分紅款、內蒙古錦聯(lián)公司煤款1700余萬元、大連雙龍公司煤款19.8萬元先后查封凍結，至今已經查封扣押意隆煤業(yè)款物合計近3億元。

從2011年起，意隆煤業(yè)先后給付寶興煤業(yè)近7100萬元，其中有5749萬元是通過通遼中院執(zhí)行局執(zhí)行給寶興煤礦和華興煤礦。

讓耿樹明感覺奇怪的是，寶興煤礦已經在2006年12月注銷，這也就意味著該公司作為經營或者法律活動的主體已不復存在。那么通遼中院的執(zhí)行款是如何運作到這家已經“銷戶”公司的賬戶上的？

記者聯(lián)系到內蒙古通遼中院執(zhí)行局局長包樹海，包局長認為，“注銷”企業(yè)法律義務關系仍然存在，寶興煤礦進行過兼并重組。另外他們只是根據(jù)生效判決執(zhí)行，至于執(zhí)行款如何劃撥到“注銷”公司賬戶，包樹海稱“我們根據(jù)裁定執(zhí)行”。包樹海稱他并不清楚究竟查封了意隆煤業(yè)多少資產，但意隆煤業(yè)的法定代表人耿樹明已經被法院以涉嫌“拒執(zhí)罪”移交給公安機關。

通遼中級人民法院（2015）通民再初字第2-2號民事裁定書中，對為何變更訴訟主體解釋為：“霍林郭勒華興煤炭有限責任公司是由寶興煤礦、華通煤礦和滿都拉煤礦合并重組而成?！?/p>

記者查閱寶興煤礦和華興煤礦的工商資料，并沒有發(fā)現(xiàn)二者具有法律意義上的關聯(lián)性。華興煤礦的注冊資料顯示，該企業(yè)成立于2007年9月10日，注冊資金60萬元，王佰令只是股東之一。

當年簽訂合同的王佰令告訴記者，寶興煤礦“當時解散了”，華興煤礦和寶興煤礦“沒有啥關系”，華興煤礦現(xiàn)在的法定代表人是張棟國，但實際控制人其實是“霍林郭勒農電局局長劉勝祥（音）”。

雖然工商資料顯示，王佰令曾經出資20萬元成為華興煤礦的股東，但王佰令向記者透露，自己根本“沒有出過這么一筆錢”，也不知道怎么就成了股東。

中國科技金融法律研究會理事、北京京悅律師事務所律師張穎認為，《中華人民共和國民法通則》第36條規(guī)定：“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。法人的民事權利能力和民事行為能力，從法人成立時產生，到法人終止時消滅?！睂毰d煤礦作為企業(yè)法人于2006年12月1日就已經被注銷，其法人資格已經終止，隨之寶興煤礦的民事權利能力和民事行為能力也隨之消滅。注銷時，其對公賬戶自然也隨之注銷，企業(yè)已經沒有任何的民事權利能力和民事行為能力。

對于寶興公司近7000多萬元的款項，王佰令稱自己并沒有得到，也不清楚現(xiàn)在法院把錢執(zhí)行給了誰。自己在這件事中并沒有得到任何利益，“劉勝祥（音）當時答應給我1000萬元，現(xiàn)在一分錢也沒給?！?/p>

2015年12月20日，意隆煤業(yè)就寶興煤礦涉嫌詐騙和非法經營的情況向通遼市公安局經偵支隊報案。通遼市公安局副局長王彥東表示：“如果立案，我們就會出具立案通知書?！?/p>