4日下午，一則集團(tuán)辦公室的處罰通報(bào)在成都的一家公司傳開了，據(jù)一名知情人士透露，公司有人因?yàn)樵谖⑿湃豪飺尲t包，被公司處罰了500元，理由是上班時(shí)間玩手機(jī)。據(jù)悉，紅包是公司董事長(zhǎng)發(fā)的，目的是“用這個(gè)新穎的方式來個(gè)測(cè)試”，看看哪些員工在認(rèn)真干活。而員工則表示，“手氣最好的，也就搶了10多元”，這樣做太不值了。（《成都商報(bào)》1月6日）

微信“搶紅包”大概是近兩年來最為喜聞樂見的全民娛樂活動(dòng)。地不分南北西東，人不分男女老少，“搶紅包”總是能在瞬間吸引所有人的關(guān)注。或許也正是因?yàn)樘^于投入，“搶紅包”也常常惹出些事端。比如有人因?yàn)椤皳尲t包”而朋友反目，有人因?yàn)椴蛔鹬赜螒蛞?guī)則，搶了紅包沒有再發(fā)，而私下約架的。每每看到類似的新聞，都讓人有種哭笑不得的感覺。微信“紅包”大過幾元十幾元，少則幾毛幾分的都有，經(jīng)濟(jì)意義根本可以忽略不計(jì)，為何有人“入戲”如此之深？

細(xì)想之下，也有幾分道理。“紅包”雖小，倒也不失為人品的一種見證。這家公司董事長(zhǎng)的“紅包測(cè)試”，想必就是這樣一種思路。效果上看，自然還是不錯(cuò)的。只是有必要指出，搶“紅包”和發(fā)“紅包”通常都是一種兩向交互的過程，“搶紅包”可以測(cè)試出員工是否認(rèn)真干活，而“發(fā)紅包”則未必不能折射出老板的德行。

說起老板發(fā)“紅包”這種事，歷史上也是可以找到典故的。比如大名鼎鼎的唐太宗，其君臣一體的親密關(guān)系，堪稱古今楷模。據(jù)說在他即位之初，下層官吏貪贓受賄之事時(shí)有所聞，他為了查處貪官，便秘密派身邊之人故意行賄，有個(gè)掌管關(guān)卡貨物出入的司門郎沒能經(jīng)受住考驗(yàn)，受了一匹絹的賄賂，唐太宗便要?dú)⒘怂ｋm然這是出自一派澄清吏治的好心，然而民部尚書裴矩卻表示反對(duì)，他說：“為吏受賂，罪誠當(dāng)死；但陛下使人遺之而受,乃陷人于法也,恐非所謂‘道之以德，齊之以禮’”。唐太宗后來接受了他的批評(píng)。

所謂“陷人于法”，用今天的話就是“釣魚執(zhí)法”，動(dòng)機(jī)雖然不錯(cuò)，但卻有著明顯的程序瑕疵，在古人看來都是不道德和不符合禮儀的行為，以此作為懲罰依據(jù)，自然名不正言不順，更無法讓人信服。太宗從善如流，成就了一段政治佳話，而在今天，“陷人于法”之事還在經(jīng)常性地上演，不禁讓人遺憾。以此事為例，公司固然有規(guī)定，禁止玩手機(jī)、聊微信，但老板以發(fā)“紅包”這種類似于“偷襲”的方式對(duì)制度效果加以測(cè)試，首先就壞了“規(guī)矩”。完全可以想象，當(dāng)溫暖人心的老板“紅包”瞬間變成“陷阱”的時(shí)候，傷害的不僅是幾名被罰的員工，公司內(nèi)部的信任體系也隨之坍塌。較真一點(diǎn)說，在一個(gè)信息化時(shí)代，出臺(tái)“禁止玩手機(jī)”這樣的公司規(guī)定，是否具有可操作性和實(shí)際意義，是否具有人性化，本身也很值得商榷。

領(lǐng)導(dǎo)者之所以會(huì)認(rèn)為自己高明，很多時(shí)候是源于話語權(quán)的不對(duì)等。領(lǐng)導(dǎo)可以任性地破壞規(guī)則，而員工則無力反抗。老板的“紅包”測(cè)出了誰的人品？答案不言自明。但這樣的小聰明和小把戲，還是不耍為好，因?yàn)椤皻嘲税伲該p一千”，得不償失啊。（吳龍貴）