2015年年底發(fā)生在甘肅金昌市永昌縣的13歲女孩跳樓事件，持續(xù)引發(fā)輿論場(chǎng)的撕裂。據(jù)報(bào)道，事情是因12月28日女孩偷拿超市巧克力被店員發(fā)現(xiàn)后要其家長(zhǎng)賠付，家長(zhǎng)又責(zé)打女孩而起。女孩跳樓后，其家屬到超市討要說(shuō)法，又于29、30日衍生群眾聚集事件，且發(fā)生毆打警察砸警車行為，金昌市市長(zhǎng)也在沖突中受傷。目前，永昌公檢法等四部門聯(lián)合發(fā)通告敦促在逃嫌疑人投案。

13歲孩子從17樓絕然一躍，留給世人無(wú)盡的痛惜：幾塊巧克力跟一個(gè)生命驟然消失扯上關(guān)聯(lián)，這在現(xiàn)實(shí)邏輯層面有太多可待回溯的空間；女孩自殺，跟千人聚集間究竟又存在何種關(guān)聯(lián)，也讓人捉摸不透。這些信息的缺失，讓這起事件變成一塊“羅夏墨跡圖”，集結(jié)其上的各種說(shuō)法流布。

對(duì)公眾而言，無(wú)論幾塊巧克力怎樣作為引線把劇情導(dǎo)向了女孩之死，結(jié)局都是沉重的，而要告慰逝者，至少不能讓其生命告結(jié)于那么多未知的情景與細(xì)節(jié)。

可迄今為止，公眾無(wú)法從當(dāng)?shù)毓俜降陌l(fā)聲中，看出那些關(guān)鍵性信息。如涉事超市人員究竟有沒(méi)有對(duì)女孩進(jìn)行恐嚇與羞辱，是否有“偷一賠十”的規(guī)定，女孩墜樓后超市老板有無(wú)如傳言說(shuō)的賠其父母85萬(wàn)元等，這些都成謎。正因如此，事情在網(wǎng)上衍生出多個(gè)版本：有人將其塞進(jìn)冉阿讓偷面包的故事模型中，也有人歸因于生命教育匱乏。

未成年人的尊嚴(yán)，商家的權(quán)益，對(duì)生命的敬畏，輿論圍繞這些事后諸葛式的分析與爭(zhēng)論，無(wú)法挽回女孩的生命，卻復(fù)雜地呈現(xiàn)了人們?cè)V求在個(gè)中的投射。在這事上，起碼的是非應(yīng)該明晰：偷東西不占理，家長(zhǎng)見(jiàn)面責(zé)打也屬教育方式失當(dāng)，而超市方面在“中國(guó)式處理”之下，完全可選擇更溫和的側(cè)重教育的處理方式，這看起來(lái)有些道德苛求，可將一件本可淡化處理的偷食之事道德成本抬得過(guò)高，很可能讓一個(gè)孩子的尊嚴(yán)無(wú)法承受。

而今，事情多重可能性中的最壞一種可能，在不明不白中發(fā)生，但讓公眾同樣不明白的，是事件為何最終衍變?yōu)樯锨司奂?。永昌縣當(dāng)?shù)毓賳T表示，29日是墜亡女孩家屬討說(shuō)法，引起群眾聚集圍觀，部分不明真相人員起哄并沖擊超市；30日數(shù)千名群眾再次聚集，在少數(shù)不法人員煽動(dòng)下沖擊超市大門，圍攻公安干警等。

法治社會(huì)語(yǔ)境下沒(méi)有“法不責(zé)眾”，沖擊超市以及打砸公共設(shè)施的做法必須受到懲處。但除此之外，到底怎樣來(lái)對(duì)持續(xù)兩天的群眾聚集事件進(jìn)行描述，怎樣厘清群眾聚集最終釀成沖擊與打砸事件的真實(shí)原因？

說(shuō)到底，一個(gè)13歲女孩的自殺究竟連著哪些草蛇灰線，一起群體聚集事件有怎樣的誘因，這看似兩個(gè)問(wèn)題，卻都指向了無(wú)法被簡(jiǎn)化陳述的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)圖景，這也都需要明晰解惑。對(duì)于寓于各種細(xì)節(jié)中的真相，當(dāng)?shù)卣?dāng)盡快著力還原和公開(kāi)，讓“不明真相”者看到徹底的真相，而媒體也不妨把調(diào)查筆鋒指向其中。而在真相浮出之前，作為公眾也不妨多些耐心，等等真相，少些臆斷先行與信口指責(zé)，避免對(duì)涉事幾方可能無(wú)妄的傷害。