在四川省成都市紀(jì)委近日召開的十二屆六次全會(huì)上，一位特邀監(jiān)察員對(duì)崇州市委書記趙浩宇發(fā)問:“書記，你真的只有一套房子嗎?”趙浩宇回答:“我確實(shí)只有這一套房，組織可以核查?！?/p>

當(dāng)一位級(jí)別較高的官員公開宣稱“我確實(shí)只有這一套房”時(shí)，公眾首先會(huì)進(jìn)行事實(shí)判斷:是真，是假?可惜，這是一個(gè)幾乎無法作答的難題。就目前這種財(cái)產(chǎn)登記以及征信系統(tǒng)水平，別說普通公眾，就算司法部門也未必能輕易掌握一位官員的住房、財(cái)產(chǎn)情況。不知那位特邀監(jiān)察員信不信，公眾或許半信半疑，蓋因說大話的官員著實(shí)不少。還記得廣州那位“六百帝”嗎?當(dāng)時(shí)貴為市委書記，他還說自己“工作了二十多年沒買房”只好花600元租房呢。

官員在家庭財(cái)產(chǎn)上說沒說謊并沒有多大關(guān)系，關(guān)鍵在于，他的話是否具備可監(jiān)督性——能被證實(shí)或證偽、證偽之后有責(zé)任追究。假如無人去證、不可證，或證偽之后不了了之，那么，官員“述廉”就毫無意義。說到官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，早于1995年就存在，算起來足足20年，副處級(jí)以上官員按規(guī)定必須進(jìn)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)也已施行多年，有的地方還延伸到科級(jí)干部。至于成效，不妨從有多少官員因財(cái)產(chǎn)申報(bào)不實(shí)而落馬中評(píng)估。

按照現(xiàn)行的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，哪怕一定比例的抽查也具有一定的震懾力。至少，當(dāng)組織對(duì)某位涉嫌違法亂紀(jì)官員進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其之前所填的財(cái)產(chǎn)申報(bào)表很可能就是一份證據(jù)或一個(gè)突破口。但若僅限于此，制度潛能并沒有發(fā)揮出來。嚴(yán)格意義上的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，應(yīng)該包括四個(gè)層次:一部專門的法律、對(duì)申報(bào)內(nèi)容進(jìn)行必要的審查、在較大范圍內(nèi)公示、對(duì)謊報(bào)或瞞報(bào)行為進(jìn)行懲戒，如此才稱完備。就信息公開維度，現(xiàn)在的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)只向上級(jí)公開，別說普通公眾，就算申報(bào)者單位，對(duì)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況知情者也寥寥無幾。知情面越窄，弄虛作假的成本就越低，謊報(bào)與瞞報(bào)行為就越便利。

可監(jiān)督不僅體現(xiàn)在信息的獲取，更在于信息披露與問責(zé)的跟進(jìn)，這更是當(dāng)下難點(diǎn)。哪怕個(gè)別官員存在明顯的貪腐行為，擁有與收入不相符的財(cái)產(chǎn)，老百姓私下都清楚，也有議論，但直至被組織調(diào)查或司法介入，其問題才會(huì)被查處。監(jiān)督的滯后性始終是我們的一個(gè)軟肋。就算官員不實(shí)申報(bào)被發(fā)現(xiàn)，如果沒有其他違法情況，多半也不會(huì)被重責(zé)。

可見，制度完善并落實(shí)到位才是關(guān)鍵。屆時(shí)，有官員聲稱只有一套房，公眾也會(huì)選擇相信。（連海平）