浙江的朱建龍案就為“雅賄”提供了一個(gè)注腳：紹興市上虞區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局科長(zhǎng)朱建龍為企業(yè)審批開了綠燈想收取回報(bào)，又覺得直接收錢“影響不好”，便和企業(yè)做起了“生意”——幾瓶熏香劑“賣”8萬、兩塊總價(jià)870元的劣質(zhì)玉石“售價(jià)”3萬……就這樣，朱通過類似“生意”斂財(cái)近30萬元。

這樣的風(fēng)險(xiǎn)控制，其實(shí)并不高明。不管是原始粗暴的直接賄賂，還是變著花樣的各色雅賄，終歸還是“賄”。只是與直接賄賂在犯罪數(shù)額認(rèn)定上的簡(jiǎn)單相比，要證實(shí)雅賄則相對(duì)困難。在朱建龍案之前，就有些貪官自作聰明，把假古董假字畫放在古玩店代售，再暗示送禮者到這家店以真品價(jià)格買下。若被查獲，送禮人則辯稱，我不知道我買的那雅物是假的，要知道的話，我能出那么高的價(jià)錢嗎？受賄者也會(huì)辯稱，我還以為那的那雅物是真的，所以我才收了那么高的價(jià)錢。

這種掩耳盜鈴式的賄賂犯罪，的確給偵查帶來了不少的麻煩。但賄賂犯罪除了收受錢財(cái)這一客觀表現(xiàn)之外，還有另一個(gè)基本特征，那就是利用職務(wù)之便為他人謀利益。若賣“雅”的官員，恰好為高價(jià)買了他的“雅品”的事主謀取了不當(dāng)利益。這行賄、受賄的罪名也就不難坐實(shí)。

查處“雅賄”的另一個(gè)司法難題，是賄品在買賣時(shí)的價(jià)格和案發(fā)時(shí)的價(jià)格，有時(shí)會(huì)相差很大。應(yīng)以何種價(jià)格確定為賄賂的犯罪數(shù)額，頗有爭(zhēng)議。但這并非不可解決，有價(jià)證券就存在巨大的價(jià)格波動(dòng)，也可以進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定。當(dāng)然，這需要由最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋的方式予以明確，才能平息司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。

“雅賄”及其他花樣翻新的腐敗形態(tài)，不過是大量貪賄犯罪中的一個(gè)斷面。所謂以買賣為包裝的“雅賄”也并非賄賂的主流，主流還是“俗賄”。可以關(guān)注并正視“雅賄”中的查處難和價(jià)格認(rèn)定難，但沒有必要擴(kuò)大這種“困難”。顯然，在盜竊、詐騙等犯罪中，我們很少聽到專盜古董字畫的“雅盜”、或?qū)ｒ_古董字畫的“雅騙”，因?yàn)楸I了什么、騙了什么并不是第一位的，首先的問題還在于，是否構(gòu)成盜竊罪或詐騙罪。“雅賄”也是一樣。

當(dāng)然，若真有貪腐官員潛心研究，找到了現(xiàn)行法上的漏洞，成心給司法出難題：現(xiàn)行法律條件下確因證據(jù)不足無法認(rèn)定。如真有這樣的個(gè)案，那也是法治的必要代價(jià)。這在法治國家并不奇怪，別說是“雅賄”，就算是真金白銀的“俗賄”，也同樣存在證據(jù)不足的可能。解決的辦法有兩個(gè)，一是修改立法，填補(bǔ)漏洞；二是強(qiáng)化查處，讓偵查人員在證據(jù)的收集和固定上更充分、更有效。“魔高一尺、道高一丈”，腐敗翻新，反腐敗就得跟上。

（作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授）