這幾年一入冬,杭州有關(guān)慶春路口“鞋墊奶奶”的故事,就會(huì)在自媒體上被拿出來(lái)熱一下人們的心腸。昨天熱過(guò)頭了,一大波心懷悲憫的熱心人蜂擁而至,各路媒體現(xiàn)場(chǎng)直播。而老奶奶忽然之間有一種被熱情燙傷的感覺(jué),匆匆收攤,“落荒而逃”。

很多人將一肚子的怨氣發(fā)泄給了聞?dòng)嵹s來(lái)送溫暖的熱心人,覺(jué)得有點(diǎn)暴力慈善的味道,有點(diǎn)良心作秀的意思。這種指責(zé)是不客觀的。中國(guó)社會(huì)多的不是愛(ài)心泛濫,而是冷漠旁觀。杭州“鞋墊奶奶”這次再是怎么受驚,都是一次溫暖來(lái)得太熱烈的驚嚇,都是一個(gè)溫暖的故事。一個(gè)社會(huì),一座城市,搶著做好心人,肯定比搶著占便宜好,它帶給人們的正能量效應(yīng),肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)可能帶來(lái)的副作用。

不錯(cuò),老奶奶或許確實(shí)只是想在這里安靜地賣個(gè)鞋墊,但這場(chǎng)熱心燙到老人的尷尬,錯(cuò)不在熱心人,而在于自媒體“添貧加苦”的渲染。

“鞋墊奶奶”出現(xiàn)在公眾視野,已經(jīng)不是一年兩年的事了。4年前就有微博求“愛(ài)心擴(kuò)散”,說(shuō)在這里賣了6年鞋墊的老人,“眼睛有白內(nèi)障,聽(tīng)覺(jué)也不太好,去年兒子因?yàn)槲赴┩砥谌鍪秩隋尽薄?年前被描述成“93歲,在冷風(fēng)中擺攤,蜷縮在角落里”。今年的自媒體只不過(guò)從微博轉(zhuǎn)到微信圈了,老人的故事翻新過(guò)了,兒子被起死回生描述成癱瘓?jiān)诖擦?。但真相如您所?老人兒女都過(guò)得好好的,晚輩們都孝順著,家里不缺錢,也不缺溫暖。

從老人拒絕白收捐贈(zèng)的“落荒而逃”以及實(shí)話實(shí)說(shuō)的敘述來(lái)看,這番“苦肉”,屬于老人主動(dòng)而為的可能性不大。但不論從有意為之的編織老人晚年悲情、還是從背離真實(shí)的煽情手法來(lái)看,老人背后的這個(gè)或者這些“抄手”,客觀起到的效果不是在幫老人,而是在坑老人。甚至有對(duì)社會(huì)愛(ài)心的玩弄之嫌。這種情形,跟是否有良好的出發(fā)點(diǎn)已經(jīng)無(wú)關(guān)。

在把玩這場(chǎng)愛(ài)心游戲的主角露出真身之前,我們暫時(shí)還不能確定事后證實(shí)明顯有假的信息發(fā)布者是否有利益趨動(dòng),但這條虛假信息對(duì)于社會(huì)所造成的傷害卻已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)了。在這次獻(xiàn)愛(ài)心過(guò)程中,很多人把老人的“遭遇”,視作老人兒女、社會(huì)保障、人性關(guān)懷的集體作惡;善良的人們中,有的一邊慷慨解囊、同情落淚,一邊憤怒地要找老人的女兒所在社區(qū)論理。有的網(wǎng)友更是怒發(fā)沖冠,直指“官員腐敗”、“體制恥辱”。

按照現(xiàn)行法律,這條虛假信息的編造與故意傳播者,不論從虛假程度、轉(zhuǎn)發(fā)與點(diǎn)擊量,都是夠得上入刑的標(biāo)準(zhǔn)了。但似乎,幕后的始作俑者并沒(méi)有進(jìn)入法治的視野。很多人不愿把矛頭指向扭曲基本事實(shí)、欺騙善良人群的謊言惑眾者,此中很重要的一種心態(tài)可能是,覺(jué)得信息傳播者終歸是為了老人能夠多得到社會(huì)的幫助,終歸是積德造福,終歸試出了杭州人心底的正能量,如此這般,假又何妨。

善作假時(shí)善亦假。這種虛假信息一旦得不到遏制,這個(gè)社會(huì)就會(huì)像故事里的“狼來(lái)了”一樣,一旦真正遇到需要幫助的時(shí)候,人們反而容易少了些慷慨的激情,多了些疑心與防備;少了些沸騰的熱血,多了些冷漠與旁觀。前不久安徽發(fā)生的“女子救人被狗咬”詐捐事件所造成的社會(huì)傷害,便是如此。

杭州“鞋墊奶奶”的身世與處境,每年這么用心來(lái)編造這條虛假信息的幕后“抄手”,真心想要弄明白并不難。雖然編造的是一個(gè)令人同情的故事,最后演繹的是一個(gè)讓人感到溫暖的故事,但是,盡管溫暖,也是謊言。盡管善意,也是欺騙。