在慈善募捐活動中,政府部門應(yīng)該當(dāng)好“裁判員”,而不能當(dāng)“運(yùn)動員”

近年來,我國慈善事業(yè)發(fā)展迅速。與此同時,一些地方也出現(xiàn)了騙捐、強(qiáng)制募捐等不良現(xiàn)象,造成了部分公眾對慈善事業(yè)的誤解。前不久首次提請全國人大常委會審議的《中華人民共和國慈善法(草案)》,擬對募捐行為進(jìn)行規(guī)范,受到社會各界肯定。該草案規(guī)定,開展募捐活動,不得攤派或者變相攤派,不得妨礙公共秩序、企業(yè)生產(chǎn)及人民生活。通過立法來叫停強(qiáng)制募捐的行為,可以更好地體現(xiàn)募捐的自愿性,還慈善的本來面目,有利于慈善事業(yè)健康發(fā)展。

現(xiàn)實(shí)中,強(qiáng)制募捐的現(xiàn)象并不鮮見。2011年,湖南省長沙縣發(fā)文件強(qiáng)推“一日一元捐”,引起當(dāng)?shù)厝罕娰|(zhì)疑;去年8月,東莞市大朗鎮(zhèn)多名公務(wù)員曝光該鎮(zhèn)“攤派教育募捐參考標(biāo)準(zhǔn)”:“正科6000,副科5000,正股(副股)3000,其他公務(wù)員、在編合同制人員、合同制人員2000,合同制以下人員自愿。”今年8月,又傳出多名天津市南開區(qū)教師被要求為“8·12”爆炸事故捐款的消息,而南開區(qū)政府通過官方微博回應(yīng)稱,組織定向募捐,是應(yīng)黨員干部要求……從公眾的反映來看,強(qiáng)制募捐違背了捐款人的意愿,由此引發(fā)的質(zhì)疑和不滿已經(jīng)開始影響慈善事業(yè)的正面形象,實(shí)在是得不償失。

其實(shí),國內(nèi)并不缺少禁止強(qiáng)制募捐的法律規(guī)定。比如,1999年9月1日起實(shí)施的我國公益事業(yè)捐贈法第4條明確規(guī)定:“捐贈應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)?禁止強(qiáng)行攤派或者變相攤派。”之所以得不到落實(shí),就在于法律還沒有厘清募捐活動發(fā)起的主體資格,從而導(dǎo)致政府部門與慈善組織的界線不清晰。在慈善募捐活動中,政府部門應(yīng)該當(dāng)好“裁判員”,依法監(jiān)督活動的開展和資金使用情況,而不能當(dāng)“運(yùn)動員”,利用公權(quán)力來強(qiáng)行攤派。對此,中國政法大學(xué)副校長馬懷德也曾指出:“政府要管的是公共財(cái)政,對于這種慈善捐贈,應(yīng)該由相對獨(dú)立的第三方承擔(dān),政府應(yīng)該起到監(jiān)督作用。”否則,最終募集資金的數(shù)字目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)了,但公眾“被慈善”的負(fù)面情緒也會隨之放大,好事也可能變壞事。

慈善事業(yè)是人們在沒有外部壓力影響的情況下,自愿地奉獻(xiàn)愛心與援助的行為和從事扶弱濟(jì)貧的一種社會事業(yè),自愿性是慈善事業(yè)不容忽視的本質(zhì)特征。很明顯,強(qiáng)制募捐有違慈善本意,立法叫停這種行為具有道德和法律意義上的雙重正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為,完善相關(guān)立法除了要明確募捐的自愿性、不得強(qiáng)制攤派或變相攤派之外,還應(yīng)當(dāng)明確兩個方面的內(nèi)容:一方面,要規(guī)定政府部門不得成為募捐主體。只有厘清政府部門與慈善組織的關(guān)系,明晰其在慈善事業(yè)中的權(quán)力邊界,才能充分發(fā)揮政府部門在募捐活動中的“裁判員”作用,正如清華大學(xué)副教授賈西津所指出的那樣,政府部門可以適度引導(dǎo)、呼吁,但不能將慈善作為一種法定義務(wù)去推廣。硬性攤派不是慈善,動員方式破壞自愿精神,只看資金量的結(jié)果容易本末倒置。另一方面,要明確強(qiáng)制募捐的問責(zé)機(jī)制,違法進(jìn)行強(qiáng)制攤派或變相攤派的,要承擔(dān)法律責(zé)任。問責(zé)兜底機(jī)制確立了,“不得攤派”的約束力就會顯現(xiàn)出來,強(qiáng)制募捐的現(xiàn)象才會徹底杜絕。如此,政府部門就有更多精力對慈善募捐活動進(jìn)行監(jiān)督,從而促進(jìn)慈善事業(yè)實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展。