近日一段“郭臺(tái)銘怒斥員工”視頻網(wǎng)絡(luò)上走紅：鴻海董事長(zhǎng)郭臺(tái)銘視察深圳富士康工廠時(shí)看見兩個(gè)員工在餐廳門口抽煙，上前制止。但一員工不認(rèn)識(shí)老板，直接爆粗口：“你誰啊！關(guān)你X事！”，郭臺(tái)銘直接打電話叫來相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，并強(qiáng)調(diào)“你不修理他，我修理你。我們富士康不要這種員工。”（11月24日 網(wǎng)易財(cái)經(jīng)）

老板視察下屬工廠，發(fā)現(xiàn)員工違規(guī)吸煙、上前制止，相關(guān)員工竟然“有眼不識(shí)泰山”，直接對(duì)老板爆粗口，這樣的場(chǎng)面無疑顯得極富戲劇性、喜劇性，這或許正像有網(wǎng)友調(diào)侃的：“看來員工訓(xùn)練第一條要改成，認(rèn)得老板樣貌”。這種背景下，“震怒”之下的老板，表示要“修理”相關(guān)員工，強(qiáng)調(diào)“不要這種員工”，當(dāng)然也并不讓人感到意外費(fèi)解。

其實(shí)，進(jìn)一步站在“公共場(chǎng)所控?zé)煛钡纳鐣?huì)公共秩序管理角度來看，上述吸煙員工行為之所以是錯(cuò)誤，甚至是該被“修理”的，根本原因并不是，該員工敢于公然“頂撞”老板、“爆粗口”，而在于，這種抽煙行為本身就是違法的。如依據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)控制吸煙條例》，“室內(nèi)工作場(chǎng)所、室內(nèi)公共場(chǎng)所和公共交通工具內(nèi)禁止吸煙”，“任何個(gè)人或者單位有權(quán)要求吸煙者停止在禁止吸煙場(chǎng)所吸煙”，“禁止吸煙場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者應(yīng)當(dāng)建立禁止吸煙的管理制度，開展控?zé)熜麄鹘逃⑴鋫淇責(zé)煓z查員”，“對(duì)在禁止吸煙場(chǎng)所吸煙的，場(chǎng)所工作人員應(yīng)當(dāng)要求其熄滅點(diǎn)燃的煙草制品”。這也就是說，對(duì)于員工的違規(guī)吸煙行為，不獨(dú)老板，其他“任何個(gè)人”事實(shí)上均有權(quán)依法加以勸阻、制止，而且，對(duì)于“禁止吸煙場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者”來說，勸阻違規(guī)吸煙行為，不僅是一種法定權(quán)利，更是一種法定義務(wù)。

在這種背景下，上述“富士康員工抽煙”行為，仍能在老板視察時(shí)被非常“偶然巧合”地撞見，需要等待老板“親自勸阻”，顯然說明，《條例》的相關(guān)控?zé)熞?guī)定，如“建立禁止吸煙的管理制度”，在深圳富士康工廠并沒有得到真正嚴(yán)格充分的貫徹落實(shí)。有鑒于此，在這一員工違規(guī)吸煙事件中，需要被“修理”的恐怕不止是當(dāng)事員工，甚至也不止是相關(guān)基層管理人員，而更是“深圳富士康工廠”本身，如依據(jù)《條例》，禁止吸煙場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者或者管理者未依法履行相關(guān)控?zé)熉氊?zé)的，“有關(guān)部門按照職責(zé)范圍予以警告，并責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處以三萬元罰款。”

另?yè)?jù)最近媒體報(bào)道，有“史上最嚴(yán)”之稱的深圳控?zé)煛稐l例》實(shí)施一年半以來，處罰14832人次，對(duì)個(gè)人罰款740250元；對(duì)違法場(chǎng)所罰款處罰3宗，共計(jì)場(chǎng)所罰款70000元。這意味著，無論從罰款數(shù)額、還是從處罰次數(shù)角度，深圳針對(duì)個(gè)人的控?zé)焾?zhí)法力度，實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過針對(duì)違法場(chǎng)所的執(zhí)法，前者的數(shù)量分別是前者的10倍和數(shù)千倍。這種執(zhí)法差距，在一定程度上是否也是此次“富士康員工違規(guī)吸煙”事件所以發(fā)生一個(gè)背景、注腳，是否同樣也有進(jìn)一步加以改進(jìn)、“修理”的必要？（張貴峰）