歷年來(lái)規(guī)模最大的浙商招聘活動(dòng)日前在上海舉行，公務(wù)員加盟浙商的人數(shù)有增無(wú)減。某招聘網(wǎng)站最新公布的一份今年人才流動(dòng)分析報(bào)告顯示：政府/公共事業(yè)/非盈利機(jī)構(gòu)行業(yè)的白領(lǐng)跨行業(yè)跳槽人數(shù)，比去年同期上漲34%，開(kāi)啟了新一波公務(wù)員“跳槽熱”。（11月22日《新聞晨報(bào)》）

近幾年每到招聘季，都有類似的公務(wù)員“跳槽熱”的說(shuō)法傳出。這一方面反映出在當(dāng)下的就業(yè)環(huán)境中，公務(wù)員還遠(yuǎn)未回歸到一個(gè)正常的職業(yè)地位，社會(huì)對(duì)之的流動(dòng)仍保持著非一般職業(yè)可比的關(guān)注度；另一方面，或也是因?yàn)楣珓?wù)員的辭職包括正常流動(dòng)，一直以來(lái)都缺乏較為權(quán)威和透明的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，所以各種“說(shuō)法”都容易被捕風(fēng)捉影，成為一個(gè)話題。

事實(shí)上，從個(gè)別地方已經(jīng)公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，公務(wù)員流動(dòng)或許遠(yuǎn)未達(dá)到“跳槽熱”和“離職熱”的程度。以深圳為例，據(jù)媒體報(bào)道，2014年深圳共有278人離開(kāi)公務(wù)員隊(duì)伍，2013年，這一數(shù)據(jù)為247人。雖然人數(shù)比上年有所增加，但相對(duì)于數(shù)萬(wàn)人的現(xiàn)有公務(wù)員隊(duì)伍，這一比例仍顯較低。而與此對(duì)應(yīng)的統(tǒng)計(jì)顯示，2013年企業(yè)員工平均離職率為16.3％。對(duì)比之下，公務(wù)員的離職顯然難以稱得上“熱”，更無(wú)法稱之為群體性的“潮流”。

但公務(wù)員“離職潮”話題卻又是客觀存在的。從一開(kāi)始“擔(dān)憂”可能出現(xiàn)，到現(xiàn)在似乎已上升為一種大眾印象，至少有兩個(gè)方面的原因。一是，在八項(xiàng)規(guī)定執(zhí)行和反腐背景下，確實(shí)出現(xiàn)了一些公務(wù)員離職現(xiàn)象甚至不乏級(jí)別較高者，無(wú)形中放大了公眾對(duì)于公務(wù)員辭職規(guī)模的聯(lián)想；二是一些有限數(shù)據(jù)的披露，在一定程度上有誤導(dǎo)之嫌。如這次某招聘網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，稱其中政府/公共事業(yè)/非盈利機(jī)構(gòu)行業(yè)的白領(lǐng)跨行業(yè)跳槽人數(shù)比去年同期上漲34%——上漲34%，初一看確實(shí)非同小可，但由于無(wú)具體數(shù)據(jù)說(shuō)明，比如上一年到底有少人跳槽了不明，就無(wú)法給出足夠科學(xué)和清晰的判斷。畢竟，辭職的人數(shù)越少，其上升的幅度就可能越大，但總量上看卻不足為慮。

不可否認(rèn)，近年來(lái)公務(wù)員辭職的新聞在輿論中所出現(xiàn)的頻率確實(shí)在提升，特別是一些級(jí)別較高官員的辭職引發(fā)了輿論的聚焦。但從職業(yè)流動(dòng)性的角度，一定數(shù)量和比例的公務(wù)員流動(dòng)未必不是好事，它或是公務(wù)員向正常職業(yè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的一種必然現(xiàn)象。這一變化的出現(xiàn)之所以引人關(guān)注，與其說(shuō)是辭職的人太多，不如說(shuō)是過(guò)去辭職的太少。所以，對(duì)一些正常的流動(dòng)確實(shí)無(wú)必要進(jìn)行過(guò)度解讀，也無(wú)需將之與公務(wù)員的“待遇偏低”等作合理關(guān)聯(lián)。

確保公務(wù)員隊(duì)伍的穩(wěn)定，確有必要。但穩(wěn)定并不意味著絕對(duì)的靜態(tài)和封閉。相反，隨著公務(wù)員權(quán)力約束機(jī)制和福利待遇的規(guī)范化，市場(chǎng)改革的推進(jìn)，社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)的增多，一定數(shù)量的公務(wù)員流動(dòng)將愈來(lái)愈成為一種常態(tài)。在這樣一種社會(huì)背景和趨勢(shì)下，真正要加以重視的，其實(shí)是面對(duì)公務(wù)員職業(yè)流動(dòng)的正常化，如何建立起一套相應(yīng)的規(guī)范化的流動(dòng)機(jī)制，在公共利益和個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間達(dá)致良性的平衡。比如一些級(jí)別較高、崗位較特殊的官員的“跳槽”，顯然就不能僅僅是走一般的辭職程序了事，如何規(guī)范權(quán)力的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，不可忽視。

現(xiàn)行的相關(guān)法律和規(guī)定中雖未明確對(duì)公務(wù)員的離職作出公開(kāi)要求，但鑒于公眾對(duì)這一現(xiàn)象的高關(guān)注度，和由于權(quán)威數(shù)據(jù)披露缺乏而產(chǎn)生的一些似是而非的話題與輿論情緒，對(duì)公務(wù)員隊(duì)伍的流動(dòng)狀況進(jìn)行一定程度的公開(kāi)，或有著現(xiàn)實(shí)的必要性。既有助于公眾更理性的看待公務(wù)員的流動(dòng)和相關(guān)改革的效果，也能夠防止不明信息對(duì)于改革決策的干擾。