原標(biāo)題：廣州今年判決34宗敲詐勒索案 有人偷骨灰勒索墓園

　　網(wǎng)搜男白領(lǐng)照片再PS艷照進(jìn)行敲詐、偷盜多地墓園骨灰盒勒索公墓管理處……當(dāng)今敲詐勒索的手段可謂花樣百出。記者昨日梳理廣州地區(qū)今年1月至今判決的34宗敲詐勒索案件發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在敲詐勒索犯罪手段明顯升級(jí)，各種通訊工具和網(wǎng)絡(luò)受到犯罪分子青睞，而被犯罪分子敲詐的群體不限于普通老百姓，企業(yè)、行政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部逐漸成為犯罪分子的作案目標(biāo)。

　　特征：

　　五成是團(tuán)伙作案

　　無(wú)業(yè)人員、外來(lái)人員是實(shí)施敲詐勒索犯罪的主體。記者依據(jù)廣州審判網(wǎng)，統(tǒng)計(jì)了今年以來(lái)廣州兩級(jí)法院判決的34宗敲詐勒索案件發(fā)現(xiàn)，敲詐勒索的犯罪分子多是無(wú)業(yè)、外來(lái)人員，34宗案件中有21宗案件的被告人案發(fā)前身處無(wú)業(yè)狀態(tài)或是非廣州本地戶籍，占比61.7%。這些被告人往往結(jié)伙作案，兩人以上共同犯罪的有18件，占比52.9%。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，34宗敲詐勒索案件中，當(dāng)面實(shí)施敲詐勒索的占到58.8%。而利用現(xiàn)代通訊設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)等實(shí)施敲詐為犯罪分子所青睞，占比35.2%。與此同時(shí)，企業(yè)、行政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部漸成為犯罪分子的作案目標(biāo)。

　　犯罪分子敲詐勒索的數(shù)額也在大幅增加，34宗敲詐勒索案件中，涉案金額在1萬(wàn)元以上的就占到64.7%，最多的甚至高達(dá)人民幣2000多萬(wàn)元。

　　分析敲詐勒索犯罪的成因，相當(dāng)一部分是因?yàn)楦星榧m紛導(dǎo)致，主要是男方分手后以發(fā)布女方裸照或者性愛(ài)視頻實(shí)施敲詐勒索，或者是男方毆打情敵勒索錢財(cái)，這類案件共有9件，占比26.4%。

　　刑罰方面，敲詐勒索案件被告人大多都被判有期徒刑，且緩刑適用率低。而法院在判處敲詐勒索案被告人主刑同時(shí)，往往都處以附加刑，如判處罰金。

　　詐騙招數(shù)1：網(wǎng)寄合成色情照 欲騙百余男白領(lǐng)

　　2011年4月，鄧某海、歐某俊共同購(gòu)買打印機(jī)、打印紙、信封以及銀行卡等作案工具，通過(guò)上網(wǎng)查詢高校、醫(yī)院、行政機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)男性人員的公開信息，之后，他們使用這些男性人員的網(wǎng)絡(luò)照片合成色情照片，以此作為要挾，以投遞勒索信的方式實(shí)施敲詐勒索。兩人先后共制作了122封敲詐勒索信件，每封信件都敲詐20萬(wàn)元，合計(jì)2440萬(wàn)元。之后，他們將信件帶到廣州一家物流公司投寄，該物流公司營(yíng)業(yè)部工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)敲詐勒索信件后報(bào)警。之后，鄧某海、歐某俊到公安機(jī)關(guān)投案自首。

　　法院審理后認(rèn)為，鄧某海、歐某俊結(jié)伙敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予懲處。兩人已著手實(shí)施敲詐勒索犯罪，但因意志以外原因未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰，且兩人犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行，有自首情節(jié)，可減輕處罰。最終，法院判決兩人犯敲詐勒索罪，各判處有期徒刑8個(gè)月。

　　詐騙招數(shù)2：偷盜骨灰盒 勒索墓園管理處

　　2011年5月下旬至2011年12月下旬，童某財(cái)先后到清遠(yuǎn)、佛山、廣州、韶關(guān)等地10個(gè)墓園內(nèi)，使用鐵棍等工具將13名死者的骨灰壇挖出并隱藏，后采用電話威脅方式，向有關(guān)墓園的管理方索要錢財(cái)，索要金額從1萬(wàn)元到5萬(wàn)元不等。部分墓園因害怕骨灰遺失無(wú)法向死者家屬交代、影響聲譽(yù)，被迫向童某財(cái)匯款。收到錢后，童某財(cái)才把骨灰隱藏的地點(diǎn)告訴對(duì)方。憑借此方法，童某財(cái)先后共敲詐勒索得到人民幣22.8萬(wàn)元，唯有一家墓園及時(shí)報(bào)警并找回被隱藏的骨灰，使其未能得逞。案發(fā)后，大部分贓款未能繳回，童某財(cái)只賠償了其中一家墓園2萬(wàn)元人民幣。

　　法院審理后認(rèn)為，童某財(cái)以非法占有為目的，多次敲詐勒索其他單位財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。最終，判決童某財(cái)有期徒刑7年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

　　詐騙招數(shù)3：被辭退后舉報(bào)原單位 欲勒索18萬(wàn)元賠償款

　　2012年3月1日起，汪某擔(dān)任廣州一家桑拿休閑會(huì)所的項(xiàng)目總經(jīng)理，僅1周后，他就被辭退。汪某向會(huì)所要求賠償，雙方協(xié)商未果，汪某聲稱要向警方舉報(bào)該會(huì)所涉非法經(jīng)營(yíng)，以此要挾對(duì)方支付賠償金18萬(wàn)元。警方接報(bào)后到會(huì)所搜查，并未發(fā)現(xiàn)有違規(guī)經(jīng)營(yíng)的行為。

　　之后，汪某又向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。2012年6月，會(huì)所向汪某匯款人民幣1萬(wàn)元。之后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決會(huì)所支付汪某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金人民幣1.2萬(wàn)元，會(huì)所遂再向汪某匯入余款人民幣2000元。但此后，汪某仍以向警方舉報(bào)為由要求會(huì)所繼續(xù)賠償他人民幣10萬(wàn)元。會(huì)所只好再次向他匯入5萬(wàn)元，并通知汪某當(dāng)晚到會(huì)所自取余下款項(xiàng)。當(dāng)晚9時(shí)許，汪某到會(huì)所拿錢時(shí)被警方抓獲歸案。

　　法院審理后認(rèn)為，汪某敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成了敲詐勒索罪，但在實(shí)施敲詐勒索的過(guò)程中，除已經(jīng)索取的人民幣5萬(wàn)元外，其余因?yàn)橐庵疽酝庠蛭茨艿贸眩欠缸镂此欤瑢?duì)該部分事實(shí)可以比照既遂犯減輕處罰。另汪某積極退出全部贓款，酌情從輕處罰。最終判決汪某有期徒刑1年5個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

　　法官

　　說(shuō)法

　　即便事出有因也要受罰

　　經(jīng)辦法官指出，敲詐勒索罪是當(dāng)前社會(huì)生活中發(fā)生數(shù)量較多的一類財(cái)產(chǎn)性犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，敲詐勒索是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。

　　即便是案例中的汪某，他表面是為了追討被辭退的賠償，但要求的金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了勞動(dòng)合同約定的賠償金額，之后汪某也沒(méi)有通過(guò)合法途徑解決問(wèn)題，而是通過(guò)要挾、恐嚇?lè)绞较驅(qū)Ψ剿饕X財(cái)，其行為同樣屬于敲詐勒索。（文/記者章程 通訊員黃思銘）