原標題：寧波一檢察院訴“釘子戶”損害公共利益案擱淺

　　伴隨7月2日最高人民檢察院《檢察機關(guān)提起公益訴訟改革試點方案》的公布，浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院向一“釘子戶”提起公益訴訟的嘗試，暫時“擱淺”。因為根據(jù)全國人大常委會的授權(quán)和改革試點方案，浙江不在此輪試點的13個省市之列。

　　不過，這起外界眼中的“國內(nèi)首例地鐵拆遷公益訴訟案”，經(jīng)媒體報道后，“是否應(yīng)將拆遷糾紛列入檢察機關(guān)公益訴訟范圍”“公益訴訟范圍如何厘清”等問題已引起法學(xué)界討論。

　　案件與寧波軌道交通一號線二期工程有關(guān)。北侖區(qū)人民檢察院檢察長李鐘告訴中國青年報記者，該工程僅剩一家拆遷戶因不滿意政府賠償方案，而拒絕拆遷，導(dǎo)致軌道交通無法合龍。“軌道交通是民生工程，是公共利益，而他提出這樣不合理的要求，危害到了公共利益。”李鐘說。

　　李鐘表示，今年5月5日，中央再次提出大力支持和探索檢察機關(guān)公益訴訟，“在這個精神下，結(jié)合寧波軌道交通一號線遇到的困難，我們希望提起公益訴訟”。

　　5月7日，北侖區(qū)人民檢察院向北侖區(qū)人民法院提起訴訟，起訴依據(jù)是民事訴訟法第55條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”6天后，北侖區(qū)人民法院反饋稱，公益訴訟應(yīng)向中級人民法院起訴。最終，北侖區(qū)人民檢察院放棄起訴。

　　雖然此次嘗試暫時“擱淺”，但法學(xué)界的討論沒有停止。

　　中國政法大學(xué)副校長馬懷德教授接受中國青年報記者采訪時表示，該案并非公益訴訟的典型情形，法院不受理或案件“夭折”可能也是必然。

　　記者注意到，事發(fā)兩個月后公布的《檢察機關(guān)提起公益訴訟改革試點方案》中，民事公益訴訟的范圍也限定在“檢察機關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”，列舉的3項行為，并不包括拆遷糾紛。

　　在李鐘看來，這些法律條文、規(guī)定中提及了一個“等”字，就是一個兜底性的規(guī)定。“我們認為，公益訴訟的核心就是社會公共利益和國家利益，那這個‘等’應(yīng)該可以涵蓋軌道交通這樣牽涉到公共利益的民生工程。”他說，民生工程屬于社會基礎(chǔ)性投入，可以讓全體公民獲得收益，跟房地產(chǎn)開發(fā)不一樣。

　　長期代理拆遷案件的北京才良律師事務(wù)所律師朱孝頂則認為，公權(quán)力機關(guān)要遵循“法無授權(quán)即禁止”的原則，“法律沒有授予你這種權(quán)力，你就不可以這樣做”。

　　馬懷德還表示，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》，如果拆遷戶不滿房屋征收補償決定，可以依法提起行政復(fù)議或行政訴訟；如果沒有在法定期限內(nèi)提起，政府則可以申請法院強制執(zhí)行。“這個渠道是暢通的，用不著檢察院通過公益訴訟去解決問題。”

　　對此，李鐘認為，檢察院在拆遷案件中作為提起公益訴訟的主體，有利于兼顧效率與公平。“政府、‘釘子戶’是對立的雙方，而檢察機關(guān)作為公益訴訟人，其實是超脫于雙方之外的、代表公眾和社會的一股力量。”

　　“政府申請法院強制執(zhí)行實行了這么多年，路子雖然合法，但是積累的矛盾問題很多。我覺得，公益訴訟可以作為一個新的法律路徑，提供多一種的解決方法。”中國政法大學(xué)另一名行政法學(xué)者表示，應(yīng)該經(jīng)過特別仔細的考量、研究、評估，確定是否有足夠的證據(jù)支撐、證明“釘子戶”侵害了公共利益。

　　在朱孝頂看來，拆遷糾紛是否應(yīng)列入公益訴訟范圍，討論的前提是政府征收行為必須合法，比如，相關(guān)工程有沒有經(jīng)過發(fā)改委立項，有沒有經(jīng)過可行性研究等。“如果征收不合法，檢察院就不應(yīng)針對拆遷戶提起公益訴訟，而是應(yīng)該追究國土局、規(guī)劃局、街道辦、鎮(zhèn)政府等部門濫用職權(quán)的責(zé)任。”他說，“打著公共利益的旗號，認為影響交通建設(shè)的人就是‘敵人’，其行為就是違法的，這種思維是不對的。”

　　本報北京7月9日電