【編者按】6月8日，一張5名男子赤身裸體并排站在湖南省高級(jí)人民法院門口的照片在網(wǎng)絡(luò)上流傳。知情人士稱，當(dāng)天上午，湖南永州老上訪戶李天明等找了一伙人員組織上訪，其中5人赤裸上訪。

　　李天明是誰(shuí)？他為何要以如此方式上訪？

　　澎湃新聞搜索發(fā)現(xiàn)，2011年，由中央政法委機(jī)關(guān)報(bào)《法制日?qǐng)?bào)》主辦的《法制周末》刊文《“司法慣例”作怪永州》，詳細(xì)披露了一起由永州市法院審理的承包方李天明與發(fā)包方的一個(gè)工程合同糾紛案。

　　該報(bào)道稱，發(fā)包方代理律師向永州法院提交了一份民事證據(jù)，這份證據(jù)是李天明涉嫌另一起刑事案件的偵查材料，而該刑事案件還在偵查當(dāng)中。

　　報(bào)道稱，作為涉嫌刑事案件的偵查材料被作為民事證據(jù)舉證，在永州是“司法慣例”，沒人去質(zhì)疑。直到李天明在這起民事糾紛中的較真，才引起各方關(guān)注。

　　以下是《法治周末》的報(bào)道：6月8日上午在湖南省高院門前的一幕。

　　正在偵查中的刑事案件材料，公安機(jī)關(guān)可以允許律師復(fù)印出去作為民事證據(jù)使用，這一做法在湖南省永州市被視為“司法慣例”。

　　近日，永州市中級(jí)法院審理的一起案件，揭開了這一“司法慣例”的一角：其中一方當(dāng)事人的代理律師向法院提交了一份民事證據(jù)，這份證據(jù)是另一方當(dāng)事人涉嫌刑事案件的偵查材料。

　　顯然，作為涉嫌刑事案件的偵查材料，已經(jīng)被作為民事證據(jù)而被舉證。這一“司法慣例”是否合理合法，之前沒人去質(zhì)疑。

　　直到去年，隨著一起普通刑事案件當(dāng)事人李天明的較真，這種“司法慣例”才引起了各方關(guān)注。

　　當(dāng)事人認(rèn)為，警方將正在偵查中的刑案材料向外提供，沒有法律依據(jù)，是一種違法泄密行為；而辦案民警卻認(rèn)為，只要法律沒有禁止的行為就可以為。

　　公權(quán)力機(jī)關(guān)是否應(yīng)遵循“法無(wú)規(guī)定不可為”？法律界人士認(rèn)為，這種“司法慣例”不僅沒有法律依據(jù)，還會(huì)給公安機(jī)關(guān)惹上動(dòng)用刑偵手段為當(dāng)事人獲取民事證據(jù)的嫌疑。

　　刑案材料成民事證據(jù)

　　李天明與發(fā)包方的合同糾紛案，在永州市中級(jí)法院繼續(xù)開庭，圍繞著一份特殊的"民事證據(jù)"是否合法有效，案件雙方當(dāng)事人打起了"口水仗"。

　　說(shuō)它特殊，因?yàn)檫@份"民事證據(jù)"的來(lái)源很不一般，它不是來(lái)自普通的民事主體，而是來(lái)自當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)。這份由對(duì)方提供的"民事證據(jù)"，正是李天明和另外一名犯罪嫌疑人被控涉嫌詐騙罪的相關(guān)刑案材料。

　　此前，李天明和張某被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋麄儽慌e報(bào)在工程承包中有詐騙嫌疑。案件被報(bào)送到永州市檢察院，該檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為，此案"事實(shí)不清、證據(jù)不足"，決定不予批捕。

　　在法庭上，李天明的代理律師對(duì)此份"民事證據(jù)"來(lái)源的合法性產(chǎn)生了質(zhì)疑：刑事案件還在偵查中，案件材料到了對(duì)方律師手中。

　　對(duì)于這份"民事證據(jù)"的來(lái)源，對(duì)方律師避而不答，一再表示："我們是合法取得的。"

　　記者看到，這份復(fù)印出來(lái)的"刑案材料"共有23份訊問筆錄和詢問筆錄，厚達(dá)93頁(yè)。在材料第一頁(yè)上加蓋了"永州市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)"的公章，并簽有"復(fù)印屬實(shí)"字樣。

　　在永州市公安局，經(jīng)辦此案的永州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)一大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)吳俊受領(lǐng)導(dǎo)指派，接受了《法治周末》記者的采訪。

　　"這份刑案材料確實(shí)是從公安機(jī)關(guān)復(fù)印出去的，是陽(yáng)光公司的律師來(lái)要求復(fù)印的，律師復(fù)印時(shí)提供了律師事務(wù)所的公函。"吳俊對(duì)記者說(shuō)。

　　吳俊還說(shuō)，陽(yáng)光公司的律師并沒有復(fù)印全部案卷材料。"整個(gè)案卷材料有5本，他們只選擇復(fù)印了其中一部分。"

　　打官司過程中被刑事立案

　　事情還得從7年前說(shuō)起。

　　2004年5月28日，永州市水利水電建設(shè)公司與祁陽(yáng)縣陽(yáng)光水電開發(fā)有限公司簽訂了一份《曬北灘電站發(fā)電引水隧洞土建工程施工合同》。李天明經(jīng)人介紹，承包了曬北灘電站C1標(biāo)段的建設(shè)工程。

　　2009年7月，整個(gè)工程完工。就在雙方結(jié)算工程款時(shí)，李天明和陽(yáng)光公司發(fā)生了分歧。

　　2010年3月2日，李天明將陽(yáng)光公司起訴至永州市中級(jí)人民法院，要求陽(yáng)光公司支付5072萬(wàn)余元工程款并賠償逾期付款損失。庭審中，被告陽(yáng)光公司稱，該工程項(xiàng)目的中標(biāo)價(jià)為1427萬(wàn)余元，該公司已經(jīng)支付了1530萬(wàn)余元，沒有拖欠工程款。

　　"工程款翻倍的原因是，后來(lái)承建方與該公司陸續(xù)簽訂了幾份補(bǔ)充協(xié)議，另外還增加了一些工程項(xiàng)目。"李天明說(shuō)。

　　2010年6月13日，永州市中院對(duì)此案作出一審判決。法院認(rèn)定，陽(yáng)光公司與水建公司簽訂的施工合同及施工過程中的補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效。法院一審判決陽(yáng)光公司支付李天明工程款本息共6892萬(wàn)余元。

　　9月13日，永州市公安局以李天明和陽(yáng)光公司工程部副主任張某在工程承包中有詐騙嫌疑將其刑事立案，報(bào)案人是陽(yáng)光公司董事長(zhǎng)周小平。隨后，張某和李天明被刑事拘留。

　　10月11日，永州市公安局向永州市檢察院提請(qǐng)批捕犯罪嫌疑人李天明和張某，永州市檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為此案"事實(shí)不清、證據(jù)不足"，決定不予批捕。

　　隨后，李天明和張某被取保候?qū)彙?/p>

　　李天明被刑事立案的同時(shí)，他與陽(yáng)光公司的民事訴訟還在進(jìn)行。

　　永州中院一審宣判后，陽(yáng)光公司不服，向湖南省高院提起上訴。2010年11月，湖南省高院裁定將此案發(fā)回永州中院重審。

　　2011年2月21日，永州中院開庭重審此案。在法庭上，李天明的代理律師收到了對(duì)方律師提供的新"民事證據(jù)"。

　　辦案民警稱這是"慣常做法"

　　那么，公安機(jī)關(guān)正在偵查中的刑事案件訊問(詢問)筆錄等刑事案件材料到底能不能向外提供，吳俊說(shuō)出了他的看法。

　　永州市公安局經(jīng)偵一大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)吳俊認(rèn)為，將刑事案件中的相關(guān)材料提供給他人打民事官司，并無(wú)不妥，而且是當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐中的慣常做法。

　　"相關(guān)的法律法規(guī)并沒有禁止公安機(jī)關(guān)對(duì)外提供刑事案件中的材料給受害人打民事官司。"吳俊認(rèn)為，只要法律沒有禁止的行為就可以為。

　　對(duì)于刑事案卷材料是否屬于秘密這一問題，吳俊也有自己的看法。

　　"公安機(jī)關(guān)的偵查案卷中的材料是否屬于秘密，法律法規(guī)沒有明文規(guī)定，但我們?cè)谵k案中一般視同秘密看待。"吳俊對(duì)《法治周末》記者說(shuō)。

　　至于案卷材料被復(fù)印出去后，是否會(huì)造成當(dāng)事人之間串供的擔(dān)憂，吳俊認(rèn)為這種擔(dān)心沒有必要。

　　"犯罪嫌疑人都已經(jīng)取保候?qū)徚耍硕挤懦鰜?lái)了，案卷材料復(fù)不復(fù)印出去，沒多大影響。"吳俊說(shuō)。

　　吳俊同時(shí)透露，刑事案卷材料作為民事證據(jù)使用，在當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐中很常見，他可以在永州法院找出很多這樣的案例。

　　不過當(dāng)《法治周末》記者詢問該大隊(duì)是不是經(jīng)常將刑事案卷材料提供出去給他人作民事證據(jù)使用時(shí)，吳俊又謹(jǐn)慎地答道："這是第一起，以前從來(lái)沒搞過。"

　　吳俊最后強(qiáng)調(diào)："能不能將刑事案件材料提供出去，不是法律層面上的問題，而是操作層面上的問題。"

　　吳俊稱，對(duì)于哪些刑事案件的材料可以對(duì)外提供，哪些不能對(duì)外提供，由公安機(jī)關(guān)研究決定，自由裁量權(quán)在公安機(jī)關(guān)。

　　但對(duì)于誰(shuí)來(lái)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的這項(xiàng)"自由裁量權(quán)"這一問題，《法治周末》記者在采訪中沒有找到答案。(