最近,有兩件司法系統(tǒng)人員因“自曝家丑”而受到影響的事件受到廣泛關(guān)注——近者是河南法官諶宏民因吐槽“領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼”“法官難當(dāng)”而被記過(guò)調(diào)崗；遠(yuǎn)者是曾自己舉報(bào)自己在9年前因“領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)”而辦案有誤的安徽退休檢察官孟憲君,最近他被紀(jì)檢部門(mén)約談被指“泄密”。值得注意的是,這兩件事都和領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”脫不了干系。

　　“打招呼”這個(gè)詞,在漢語(yǔ)里有兩層意思:它可以是人們見(jiàn)面時(shí)相互致意的問(wèn)候,也可以是事前或事后就某項(xiàng)事情或某個(gè)問(wèn)題予以提醒和關(guān)照。不過(guò),這個(gè)看似簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“提醒和關(guān)照”,背后的意味卻非常豐富,常常能引發(fā)很多聯(lián)想。

　　據(jù)媒體報(bào)道,今年8月,河南法官諶宏民因一民事糾紛案,被一方當(dāng)事人向河南省高級(jí)人民法院提請(qǐng)申訴,控告其枉法裁判。他在接受采訪(fǎng)時(shí)堅(jiān)稱(chēng)判決沒(méi)有問(wèn)題,但是,隨后他卻大倒苦水,稱(chēng)這個(gè)案件的另一方當(dāng)事人是省會(huì)某領(lǐng)導(dǎo)的親戚,感慨“領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼”“法官難做”。

　　經(jīng)過(guò)3個(gè)月的調(diào)查,漯河市中級(jí)人民法院在前天公布對(duì)此事的調(diào)查結(jié)果:“2014年8月28日,漯河中院民一庭副庭長(zhǎng)諶宏民因其承辦的民事案件在接受媒體采訪(fǎng)后,私自宴請(qǐng)記者,并在醉酒后發(fā)表不實(shí)言論,造成嚴(yán)重不良影響。我院決定給予諶宏民記大過(guò)處分,依據(jù)有關(guān)規(guī)定提請(qǐng)市人大常委會(huì)按照法定程序免去諶宏民民一庭副庭長(zhǎng)職務(wù),并調(diào)離審判崗位。”

　　網(wǎng)友@愛(ài)在重陽(yáng)調(diào)侃道,“該法官的言論,不管你們信不信,反正我信了。”而網(wǎng)友@老胡-公民時(shí)評(píng)則直截了當(dāng),“這就是說(shuō)實(shí)話(huà)的后果”。

　　法官諶宏民的“酒后之言”,真的被很多網(wǎng)友聽(tīng)進(jìn)去了。而漯河市中級(jí)人民法院對(duì)其采取的嚴(yán)厲處罰,卻遭到了很多人的質(zhì)疑。在人們看來(lái),這是欲蓋彌彰。學(xué)者@童大煥說(shuō),法官發(fā)牢騷說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼、法官難做,結(jié)果被免職、記大過(guò)、調(diào)離審判崗位,這恰恰說(shuō)明,有非法治的力量在干預(yù)法官的人格、言論和審判獨(dú)立。

　　其實(shí),漯河市中院的這種處理方式,對(duì)司法系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督采取不認(rèn)可的態(tài)度,也不是新鮮事。據(jù)媒體報(bào)道,就在剛剛過(guò)去的“憲法日”當(dāng)天,去年向最高人民檢察院舉報(bào)自己因領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)而辦錯(cuò)案的退休檢察官孟憲君,被安徽省淮北市檢察院紀(jì)檢人員“約談”。而約談的內(nèi)容,據(jù)孟憲君自己透露,則直指其向媒體“泄露國(guó)家機(jī)密、檢察機(jī)密”。

　　@鄧學(xué)平律師在新京報(bào)上發(fā)表評(píng)論認(rèn)為,在對(duì)于一個(gè)經(jīng)由法院公開(kāi)審理、公開(kāi)宣判多年的普通刑事案件而言,司法程序早已成為既定事實(shí),再無(wú)秘密可守。那么,孟憲君到底泄了什么密?@東方網(wǎng)評(píng)論的文章一語(yǔ)中的:孟憲君自我舉報(bào)的違心辦案、違法辦案、受到上面壓力這些問(wèn)題,對(duì)外界以及案件當(dāng)事人來(lái)說(shuō)確實(shí)是不小的秘密。如果這個(gè)案子被翻過(guò)來(lái),一些辦案人員特別是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)受到追究,還有些幕后人物被搞得灰溜溜,絕不是有些人愿意看到的,這恐怕才是真正的秘密。

　　不過(guò),淮北市檢察院7日公開(kāi)作出回應(yīng)稱(chēng),孟憲君向媒體反映的情況,與檢方掌握的情況有出入。檢察院已就有關(guān)情況與孟憲君溝通,將在適當(dāng)時(shí)候公布有關(guān)事實(shí)真相。

　　盡管如此,至少?gòu)木W(wǎng)絡(luò)輿論來(lái)看,選擇相信孟憲君的人,似乎仍占多數(shù)。究其因恐怕在于,這種領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”就可以干預(yù)司法的現(xiàn)象一直比較普遍。

　　事實(shí)上,這種“打招呼”干預(yù)司法的現(xiàn)象早已被有關(guān)部門(mén)注意到,并已成為中央三令五申想要革除的弊病。@光明網(wǎng)在一篇評(píng)論中指出,2011年2月20日,最高人民法院就公布《關(guān)于在審判工作中防止法院內(nèi)部人員干擾辦案的若干規(guī)定》,要求法院領(lǐng)導(dǎo)干部和上級(jí)法院工作人員,“非因履行職責(zé)”,不得過(guò)問(wèn)正在辦理的案件。中國(guó)人民大學(xué)教授@張鳴也認(rèn)為,四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)的“領(lǐng)導(dǎo)不能干涉審判”,不會(huì)是無(wú)的放矢。

　　因而,一紙語(yǔ)焉不詳?shù)?ldquo;通報(bào)”、一場(chǎng)遮遮掩掩的“約談”,不僅無(wú)法打消大家的疑慮,反而讓人們?cè)较朐桨l(fā)毛,因機(jī)緣巧合而暴露出的“冰山一角”背后,還隱藏著司法系統(tǒng)多少秘密?還有多少領(lǐng)導(dǎo)打的招呼在起作用?而更值得追問(wèn)的是,相關(guān)單位這種對(duì)待監(jiān)督和批評(píng)的態(tài)度,將會(huì)給改革帶來(lái)多大的阻力?

　　媒體人@吳龍貴認(rèn)為,從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看,由于信息不對(duì)稱(chēng),來(lái)自于司法從業(yè)人員的內(nèi)部舉報(bào),可能是目前最有效率的一種治理路徑。但這些事件的處理結(jié)果,則有可能令公眾擔(dān)心,如果這種內(nèi)部舉報(bào)動(dòng)輒得咎,那么今后誰(shuí)還敢舉報(bào)“領(lǐng)導(dǎo)打招呼”,又如何才能走出這種監(jiān)督悖論?

　　法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)應(yīng)該是最懂法、最講證據(jù)的機(jī)構(gòu),也應(yīng)該是法律的執(zhí)行者和護(hù)航人。如果連法官和檢察官都要在一些因素的干擾下,被迫讓權(quán)力暫時(shí)凌駕于法律之上,或者因一些并未向社會(huì)詳細(xì)公開(kāi)依據(jù)的處罰而被迫緘默,依法治國(guó)的理念離實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的理想,就真還有點(diǎn)遠(yuǎn)。