內(nèi)蒙冤案追蹤：當(dāng)年主管呼格案領(lǐng)導(dǎo)曾私自審"真兇"

　　11月20日早，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院立案庭庭長暴巴圖代表高院向呼格吉勒圖父母送達(dá)立案再審?fù)ㄖ獣瑐涫荜P(guān)注的呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序。

　　呼格吉勒圖案（亦稱“4.9”案）能夠走進(jìn)再審程序，許多“事外人”的助力起到了相當(dāng)重要的作用。

　　其中，赫峰是無法回避的人物。這位曾任呼和浩特市公安局副局長、趙志紅案專案組組長的“老公安”，過去幾年一直高度關(guān)注著呼格案的每一次進(jìn)展。

　　2005年，趙志紅被捕后，交代的第二筆犯罪事實(shí)即“4.9”案。心存狐疑的赫峰和他的下屬們，曾帶著趙志紅指認(rèn)現(xiàn)場。趙對案發(fā)經(jīng)過及細(xì)節(jié)的掌握，遠(yuǎn)超他們的預(yù)判。

　　赫峰說，從他個(gè)人角度來看，可以認(rèn)定趙志紅就是“4.9”案的真兇。即便是“保守點(diǎn)”，他認(rèn)為，相較于呼格吉勒圖，趙志紅系真兇的可能性要大得多。他們將趙志紅移交給檢察院時(shí)，亦認(rèn)定趙為本案的真兇。

　　然而，后來的事態(tài)發(fā)展偏離了赫峰的設(shè)想：檢方起訴時(shí)，并未認(rèn)定這一起犯罪事實(shí)系趙所為，庭審到一半即休庭，至今再未開庭；呼格案亦拖至9年后，才真正面臨轉(zhuǎn)機(jī)。

　　相較于呼格的家人、申訴律師、媒體人等，赫峰的身份決定了他在評判此案時(shí)的微妙及特殊意義。

　　家人也不情愿他對外發(fā)聲，顧忌的也是“安全”問題，怕他得罪人。雖然，如今的赫峰已退休在家。

　　但赫峰不以為然。采訪結(jié)束后，澎湃新聞（www.thepaper.cn)問他是否要模糊身份，他擺擺手，一邊寫下他作的兩首詩，表達(dá)他對呼格案盡快落定的期盼。

　　趙志紅作案的可信度更高

　　澎湃新聞：趙志紅交代的第二筆事實(shí)就是“4.9”案，他和呼格誰是真兇的可能性更大？

　　赫峰：每一起案件都有自己的行為軌跡等特征，比如作案必須要實(shí)施的手段、做法等，從這方面來看，趙志紅交代的情況更符合現(xiàn)場的實(shí)際。

　　具體點(diǎn)來說，趙志紅在那么多年后，依舊準(zhǔn)確指認(rèn)了案發(fā)現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)那個(gè)廁所已經(jīng)沒有了。

　　再比如“4.9”案的被害人背后有擦傷，這一點(diǎn)呼格并沒有解釋清楚，但趙志紅說出了原因。他對被害人的頭發(fā)等形容，也比呼格要詳細(xì)。

　　反之，呼格的有些筆錄顯得過于精確。當(dāng)時(shí)廁所沒有燈、街面也沒有，他卻能說出內(nèi)褲的顏色，這很矛盾。

　　趙志紅的記憶力特別好，他指認(rèn)的所有犯罪現(xiàn)場都是很準(zhǔn)確的，他甚至交代了一些“隱案”，我們后來核實(shí)了，也都確認(rèn)是真實(shí)的。

　　澎湃新聞：趙志紅案從公安移送到檢察院時(shí)，包括“4.9”案嗎？

　　赫峰：當(dāng)時(shí)我們是認(rèn)定的，但檢察院沒有對這一起案件提起公訴。至于原因，我想可能還是在物證方面沒有得到支持。

　　有人說，給趙志紅定這起案子，沒有直接的證據(jù)，那我反過來要問，給呼格定案有直接證據(jù)嗎？也沒有。

　　澎湃新聞：趙志紅案開庭時(shí)，他發(fā)現(xiàn)檢察院沒有提到這一筆，當(dāng)庭就提了出來，據(jù)說他后來還專門寫了要求查清這筆事實(shí)的材料，他為什么要認(rèn)這個(gè)死理？

　　赫峰：對于其他案件，趙志紅當(dāng)庭承認(rèn)了，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)這起沒認(rèn)定后，就公開說“我還有一起，你們?yōu)槭裁床粏栁?rdquo;，當(dāng)時(shí)鬧得法官和公訴人也很尷尬。

　　我認(rèn)為，他這么做可能有兩方面原因。首先，當(dāng)時(shí)我們成立趙志紅專案組時(shí)聽說有這起案子，一開始不相信是他做的，畢竟這案子都結(jié)了，所以一去（審訊）就會(huì)問他，幾乎每次都會(huì)核實(shí)。趙志紅對這個(gè)案子可能比較敏感。

　　趙志紅這個(gè)人比較敢作敢為，他后來和我們民警熟悉了，說過“那個(gè)案子是我干的，真是我干的”，他交代的時(shí)候很誠懇，可信度很高。