財(cái)經(jīng)公關(guān)扮演黑金掮客 犯罪鏈條日漸產(chǎn)業(yè)化

　　被卷入此案的上海潤言和深圳鑫麒麟，都是在業(yè)內(nèi)堪稱領(lǐng)頭羊的財(cái)經(jīng)公關(guān)公司。辦案民警介紹，在21世紀(jì)網(wǎng)大肆收取“保護(hù)費(fèi)”的過程中，財(cái)經(jīng)公關(guān)公司與之相互勾結(jié)、共同獲利，而且數(shù)額巨大。

　　犯罪嫌疑人、上海潤言公司董事長連春暉是該公司的創(chuàng)始人。她說，作為資深的從業(yè)者，自己見證了財(cái)經(jīng)媒體公關(guān)行業(yè)的起源、發(fā)展和沉淪。

　　“2005年，A股上市公司進(jìn)入股權(quán)分置改革。從這個(gè)時(shí)候起，部分‘先知先覺’的媒體就開始探索以負(fù)面報(bào)道相要挾的‘合作’模式。”連春暉回憶，上市公司開始關(guān)注到媒體壓力，有不少企業(yè)不得不花錢消災(zāi)，這種模式由此初具雛形；在后來的企業(yè)上市高潮期，被更多媒體爭相效仿、直接復(fù)制，呈大范圍擴(kuò)張的態(tài)勢。

　　上市企業(yè)對(duì)媒體態(tài)度的變化也令連春暉印象深刻。2009年開始，她去競標(biāo)擬上市企業(yè)客戶時(shí)，對(duì)方的第一句話就是：“你們和媒體的關(guān)系如何？能不能消除負(fù)面新聞？”

　　“也就是說，擬上市企業(yè)已經(jīng)把媒體工作替代路演推介，作為最重要的公關(guān)需求了。”連春暉供述。從2010年起，財(cái)經(jīng)媒體公關(guān)行業(yè)的亂象越來越嚴(yán)重，一線財(cái)經(jīng)媒體全部加入，二三線財(cái)經(jīng)媒體全面開花，都想分一杯羹。如果企業(yè)沒有向各路媒體告知“合作”意向，則基本上難以幸免于負(fù)面報(bào)道。

　　紛呈的亂象還不止于此。專案組查明，為了將合作關(guān)系維系得更緊密，上海潤言、深圳鑫麒麟等財(cái)經(jīng)公關(guān)公司還會(huì)對(duì)部分21世紀(jì)網(wǎng)高管“公關(guān)”，其手段既有請(qǐng)客、送禮，也有涉嫌行賄行為，金額從數(shù)十萬元到上百萬元不等。

　　在巨大利益的誘惑下，一些21世紀(jì)網(wǎng)的工作人員紛紛私下開辦公關(guān)公司，肆無忌憚地實(shí)行新聞敲詐。還有部分人員涉嫌內(nèi)幕交易，故意以負(fù)面報(bào)道導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)股價(jià)下跌，進(jìn)而大量做空獲取巨額利益。

　　“這種扭曲的交易不斷生長，成為現(xiàn)實(shí)中的一大市場毒瘤。上市企業(yè)對(duì)這種媒體環(huán)境既恐懼又無奈，除了‘合作’別無選擇，基本上被綁架了。”連春暉說。

　　然而，這種媒體環(huán)境卻成為了財(cái)經(jīng)公關(guān)公司與財(cái)經(jīng)媒體“互利共贏”、非法牟利的溫床。

　　犯罪嫌疑人、上海潤言公司執(zhí)行董事陶凱供述，自2009年起，潤言公司就開始與財(cái)經(jīng)類媒體合作，促成企業(yè)客戶與媒體簽訂“廣告合同”，換取媒體對(duì)企業(yè)客戶的負(fù)面新聞少報(bào)道、不報(bào)道的效果，即所謂的“媒體維護(hù)”“有償沉默”或“有償不聞”。

　　“實(shí)際上，我們成為了這些媒體收取‘保護(hù)費(fèi)’的幫兇。”陶凱說。

　　劉冬在供述中也談到：“為防止我們報(bào)道企業(yè)的負(fù)面新聞，財(cái)經(jīng)公關(guān)公司會(huì)物色即將上市的企業(yè)，以簽訂廣告合同的方式提前‘拜山頭’，主動(dòng)讓我們封口。”

　　“財(cái)經(jīng)公關(guān)公司的生存之道就是左右逢源。”辦案民警說，對(duì)于上市公司來說，出于對(duì)負(fù)面新聞報(bào)道的擔(dān)心，對(duì)其有所求；對(duì)于財(cái)經(jīng)媒體來說，如果有良好的合作關(guān)系，也可以擴(kuò)大“廣告客戶”的來源。特別是媒體為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，不愿意直接出面與企業(yè)簽“廣告合同”的情況下，財(cái)經(jīng)公關(guān)公司就是極重要的牽線搭橋者。

　　陶凱交代，財(cái)經(jīng)公關(guān)公司的收入主要來自四種方式：一是與企業(yè)客戶簽訂合作協(xié)議，客戶交一筆媒體公關(guān)服務(wù)費(fèi)，每年20萬至50萬元；二是為客戶辦酒會(huì)等活動(dòng)收取的服務(wù)費(fèi)；三是通過給媒體“拉廣告”的方式賺取返點(diǎn)，一般是廣告合同標(biāo)的額的5%至10%；四是作為代理，賺取給媒體“拉廣告”的差價(jià)。

　　對(duì)于這個(gè)“差價(jià)”，陶凱做了進(jìn)一步解釋：“具體來說，如果我和客戶談下來的廣告合同標(biāo)的額是30萬元，但我和媒體談下來的是20萬元，這樣我就有10萬元的差價(jià)。”

　　“廣告合同”的覆蓋面之廣更令人咋舌，基本囊括所有上市企業(yè)和擬上市企業(yè)——連春暉交代，如果是擬上市企業(yè)，“廣告合同”的有效期會(huì)持續(xù)到該企業(yè)上市；如果是上市企業(yè)，則需要每年都和媒體簽訂“廣告合同”。

　　初步審計(jì)顯示，2009年以來，上海潤言公司營業(yè)額達(dá)十?dāng)?shù)億元，深圳鑫麒麟營業(yè)額達(dá)數(shù)億元。

　　對(duì)各方傷害巨大 誰終為“保護(hù)費(fèi)”埋單？

　　連日來，身陷囹圄的多名犯罪嫌疑人對(duì)自己的所作所為進(jìn)行了深刻反思和懺悔。他們集中談到的一點(diǎn)，即是這種“保護(hù)費(fèi)”模式對(duì)各方帶來巨大傷害，為之埋單的是股民的利益、媒體的公信力、企業(yè)的發(fā)展乃至整個(gè)市場的未來。

　　“對(duì)資本市場來說，眾多投資者參與其中，美好的愿望是享受公司成長的紅利，但如果媒體不據(jù)實(shí)報(bào)道，故意隱藏敏感信息或故意誤導(dǎo)讀者，擾亂的將是整個(gè)市場秩序，以及大量投資者的信心。”劉冬說。

　　陶凱列出了更多危害：一是損害上市公司的形象，可能會(huì)影響其市值和正常經(jīng)營活動(dòng)；二是有示范效應(yīng)和連鎖效應(yīng)，影響后續(xù)擬上市企業(yè)接受這一“潛規(guī)則”；三是增加上市公司額外支出，影響企業(yè)收益和持續(xù)發(fā)展能力，尤其是對(duì)一些規(guī)模比較小的企業(yè)影響更大。四是干擾了大眾視聽，嚴(yán)重影響大眾對(duì)上市企業(yè)乃至資本市場的判斷，進(jìn)而導(dǎo)致股價(jià)的異動(dòng)，帶來股市巨額財(cái)富的蒸發(fā)，廣大投資者蒙受巨額損失。

　　“對(duì)媒體行業(yè)也是巨大的傷害。”陶凱說，這顯然違反媒體從業(yè)者應(yīng)當(dāng)遵循的公平公正的職業(yè)操守，也違反了新聞報(bào)道的獨(dú)立性、客觀性和真實(shí)性原則；還敗壞了行業(yè)風(fēng)氣，引發(fā)更多媒體效仿，催生出更多的違法犯罪。

　　“中國財(cái)經(jīng)新聞的沉淪久矣，的確需要一場疾風(fēng)暴雨的行動(dòng)來一次清理。而這從21世紀(jì)網(wǎng)開始，是不幸，也是幸運(yùn)。我們所做的錯(cuò)事被司法攔住，這才阻止了我們進(jìn)一步錯(cuò)下去，最終陷入犯罪深淵中不能自拔。”周斌說，“如果給我一個(gè)重新選擇的機(jī)會(huì)，我會(huì)對(duì)自己和所有人說，要拒絕那樣丑陋的商業(yè)模式，我們一定能有別的方法，光明敞亮地做好新聞。”

　　有關(guān)人士指出，21世紀(jì)網(wǎng)涉案被查，應(yīng)當(dāng)引發(fā)各方對(duì)于資本市場輿論監(jiān)督問題的深入思考。新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)不能異化為待價(jià)而沽的牟利工具，媒體從業(yè)者不能成為手握“第四種權(quán)力”的尋租者和牟利者。資本市場不是不需要輿論監(jiān)督，恰恰相反，市場的任何變化都關(guān)系到股民的真金白銀，關(guān)系到企業(yè)的正常發(fā)展乃至國計(jì)民生，公眾的知情權(quán)必須得到保護(hù)，媒體的監(jiān)督權(quán)需要正確行使。對(duì)于媒體而言，客觀報(bào)道、公正中立是根本；對(duì)于企業(yè)而言，誠信守法、規(guī)范經(jīng)營是底線。各類市場參與者都應(yīng)當(dāng)在法律的軌道上運(yùn)行，共同推進(jìn)市場的規(guī)范化、法治化。

　　記者獲悉，目前案件正在進(jìn)一步偵辦中，涉案企業(yè)已達(dá)100多家。公安機(jī)關(guān)專門開設(shè)了號(hào)碼為“021－22029018”的報(bào)案電話，歡迎社會(huì)各界舉報(bào)犯罪線索。