2014年3月10日，出版的中國青年報(bào)，在一篇題為宋祖英委員談“中國演出扎堆金色大廳”的報(bào)道中曾這樣寫到，有人對宋祖英說，“現(xiàn)在有報(bào)紙批評你了，說就是你開了一個(gè)壞頭，到金色大廳做演出會。”而隨后宋祖英也表示，“我想我是開了個(gè)壞頭，但后來者應(yīng)該有一個(gè)審核審批的過程，我們藝術(shù)走出去應(yīng)該代表國家水平，國家應(yīng)該有一個(gè)規(guī)范，是不是國家能控制，用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)審批？”

　　在這篇報(bào)道中宋祖英也表示，那是個(gè)人的一個(gè)音樂夢想，那場演唱會也得到了各方的肯定，我們藝術(shù)質(zhì)量是保證的。但這么多年來，我還不知道有這么多團(tuán)隊(duì)做這樣的演出，對藝術(shù)來講是不負(fù)責(zé)任，對國家來說是一種浪費(fèi)，是有負(fù)面影響的。

　　對國內(nèi)藝術(shù)團(tuán)體出國鍍金演出泛濫的現(xiàn)象，去年9月27日的人民日報(bào)上刊發(fā)題為“維也納金色大廳咋成中國人卡拉OK廳”的評論文章。其中提到，走向金色大廳儼然已經(jīng)成為了一條成名的捷徑，成為一條鍍金之路。

　　王全興：

　　到金色大廳去演出這樣一個(gè)現(xiàn)象，已經(jīng)不是弘揚(yáng)中華民族的文化了，有些甚至還說是一種卡拉OK的現(xiàn)象，我覺得這些都是中國文化的傳播是非常不利的。

　　解說：

　　然而禁止鍍金演出的《通知》也不是第一次發(fā)布。早在2010年4月，文化部就發(fā)布了，“文化部辦公廳關(guān)于制止國內(nèi)演出團(tuán)隊(duì)赴維也納金色大廳等國外著名演出場所鍍金風(fēng)的緊急的通知。公眾也期待時(shí)隔4年的后的又一紙禁令，但愿真的能剎住金色大廳的出國演出。

　　主持人董倩：

　　關(guān)于我們國家的藝術(shù)員團(tuán)扎堆國外演出的現(xiàn)象，在今年兩會的時(shí)候，代表委員就已經(jīng)紛紛提出了批評，那有多扎堆，我們來看一組數(shù)字，媒體統(tǒng)計(jì)出來了：

　　2013年1月到8月中旬，這八個(gè)月的時(shí)間，中國人在維也納金色大廳租用了27場，至少有133個(gè)院校和團(tuán)體進(jìn)行演出。平均下來，不到十天，就有一場中國人的演出，每場至少有5個(gè)單位和組織參加。這是用數(shù)字來表現(xiàn)了一種狂熱。

　　針對這么一種狂熱，在2010年的時(shí)候，文化部曾經(jīng)出臺過類似的禁令，當(dāng)時(shí)的禁令的名字叫做“關(guān)于制止國內(nèi)演出團(tuán)體赴維也納金色大廳等國外著名演出場所鍍金風(fēng)的緊急通知”，從標(biāo)題上對比一下能看出來，這兩個(gè)禁令沒太大什么區(qū)別，但是今年的禁令跟四年前的禁令相比，更加明確。

　　自付場租、對外贈票、組織觀眾，不能出去；不計(jì)成本，不看對象，不講實(shí)效，不時(shí)炒作的絕對不能出去；而且要求駐外機(jī)構(gòu)，不支持、不題詞、不站臺、不剪彩，也不代為邀請觀眾。

　　怎么看這兩個(gè)禁令，我們連線一位學(xué)者，來自同濟(jì)大學(xué)文化批評研究所的朱大可教授。朱教授，剛才我們也讓觀眾了解了一下兩個(gè)年頭的兩個(gè)禁令，您怎么分析這兩個(gè)禁令？