央視《焦點(diǎn)訪談》2014年4月29日播出的《高墻更筑“防腐墻”沙漠中的“梭梭”》節(jié)目中，最高人民法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)宮鳴談到，“主要是一些有權(quán)人，有錢人，判刑以后減刑相對(duì)快一些。他們獲得假釋，暫予監(jiān)外執(zhí)行的比例要高一些，實(shí)際服刑的期限要短一些。”以下為文字實(shí)錄：

　　演播室主持人 勞春燕：

　　您好觀眾朋友歡迎您收看今天的《焦點(diǎn)訪談》。

　　假立功，真減刑，假就醫(yī)，真假釋。時(shí)有發(fā)生的暗箱操作讓人們對(duì)于減刑假釋這類案件的處理屢屢產(chǎn)生質(zhì)疑，今天最高人民法院發(fā)布了司法解釋，對(duì)于這類案件做出了統(tǒng)一規(guī)范。

　　解說：

　　去年2月河南省的一所監(jiān)獄向鄭州市中級(jí)人民法院提出因服刑人員王建生有立功行為，建議對(duì)其減刑九個(gè)月。王建生原禹州市公安局局長(zhǎng)，2009年因受賄罪被判處有期徒刑11年零6個(gè)月，按照河南省相關(guān)規(guī)定，此申請(qǐng)需向省高院報(bào)備，省高院接到申請(qǐng)，隨即展開審查。他們發(fā)現(xiàn)在王建生服刑三年多時(shí)間里，先后五次被保外就醫(yī)，他只在獄中待了22個(gè)月，最終河南省高院做出不予減刑的決定，然而在全國(guó)各地不該減刑而被減刑的情況確實(shí)出現(xiàn)過，而且不止一個(gè)，在這些人當(dāng)中一些特殊的身份引人關(guān)注。

　　最高人民法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng) 宮鳴：

　　主要是一些有權(quán)人，有錢人，判刑以后減刑相對(duì)快一些。他們獲得假釋，暫予監(jiān)外執(zhí)行的比例要高一些，實(shí)際服刑的期限要短一些。

　　解說：

　　2007年2月佛山市中級(jí)人民法院一審以職務(wù)侵占罪，挪用資金罪一審判處廣東健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)張海尤其徒刑15年，在這一年多的時(shí)間里，張海的親信買通的佛山市看守所副所長(zhǎng)羅建能和民警陳松永，此二人將其他犯罪嫌疑人的薦舉揭發(fā)材料提供給張海，依次作為張海立功減刑的依據(jù)，以至一年后廣東省高級(jí)人民法院終審判決時(shí)將原審判決的有期徒刑15年該判為有期徒刑10年，在此后不到4個(gè)月的時(shí)間里，張海又獲得兩次減刑，一次是因?yàn)榉鹕绞锌词厮峁┝艘环菁倭⒐Σ牧希诙问且驗(yàn)閺埡．?dāng)時(shí)所在的武江監(jiān)獄，認(rèn)定張海提供了虛假專利為重大立功表現(xiàn)，這兩次申請(qǐng)均被韶關(guān)市中級(jí)人民法院裁定減刑，從而導(dǎo)致張海提前出獄與女友逃往境外。

　　宮鳴：

　　案件頭一天報(bào)送到法院，第二天便做出了減去余刑兩年一個(gè)月十八天的裁定。這里面既有權(quán)錢交易的問題，也有法院在辦理案件過程中程序不夠公開，透明，暗箱操作的原因。

　　解說：

　　2009年7月廣東省江門市原市委常委副市長(zhǎng)林崇中涉嫌濫用職權(quán)罪，受賄罪被河源市中級(jí)人民法院判處有期徒刑10年，然而負(fù)責(zé)擠壓林崇中的河源市看守所政治教導(dǎo)員以及醫(yī)務(wù)室負(fù)責(zé)人在收取賄賂之后，串通河源市人民醫(yī)院的醫(yī)生出據(jù)虛假病情材料，河源市中級(jí)人民法院據(jù)此對(duì)林崇中作出暫予獄外執(zhí)行的決定，直到一年后廣東省人民檢察院根據(jù)舉報(bào)才將林崇中依法收監(jiān)執(zhí)行刑罰。

　　最高人民法院審監(jiān)庭審判長(zhǎng) 羅智勇：

　　有錢人和有權(quán)人黑社會(huì)性質(zhì)往往也涉及到有的是有巨額的財(cái)產(chǎn)，這些人往往相對(duì)門路更多一點(diǎn)。

　　解說：

　　減刑假釋，暫予監(jiān)外執(zhí)行，本來是為了激勵(lì)罪犯悔過自新，重新做人而設(shè)，然而一些監(jiān)管者卻將其視為權(quán)權(quán)錢交易的籌碼。2005年原海南樂東監(jiān)獄第四監(jiān)獄監(jiān)區(qū)長(zhǎng)張同澤授受罪犯賄賂，被判處有期徒刑一年零六個(gè)月，在他任職期間服刑人員7000元可以買來假釋，1500元可以換來減刑，那么具體辦理減刑假釋案的過程中，哪些環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)問題呢？

　　宮鳴：

　　首先是立案環(huán)節(jié)，有些案件執(zhí)行機(jī)關(guān)基于不合理的考核計(jì)分而提出報(bào)請(qǐng)，有的材料還是虛假的，那么人民法院缺乏相關(guān)的審查措施。第二，合議庭成員之間的作用沒有充分的發(fā)揮。第三點(diǎn)在開庭審理的時(shí)候沒有形成真正有效的公開。第四個(gè)公開的宣判沒有充分地達(dá)到預(yù)期的效果，裁判文書也沒有上網(wǎng)公開。

　　解說：

　　以往處理犯案人減刑或者假釋事宜一般由監(jiān)獄向法院提出申請(qǐng)并提交相關(guān)材料，承辦法官在審核監(jiān)獄方面提出的減刑理由是他們看到的往往是那些諸如積極寫稿，表現(xiàn)突出，獲得表揚(yáng)薦舉他人等十分抽象的概念，而據(jù)此進(jìn)行的審核便時(shí)常流于形勢(shì)。

　　宮鳴：

　　把監(jiān)獄報(bào)送的材料做形式上的審查，他沒有時(shí)間和精力再去進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查和進(jìn)行必要的核實(shí)。

　　解說：

　　對(duì)于之前大多數(shù)減刑假釋案申請(qǐng)書進(jìn)行書面審理的情況，以后將要求辦案法官親自進(jìn)行核實(shí)，為杜絕職能部門工作人員利用職權(quán)進(jìn)行權(quán)錢交易。今年2月中央政法委公布了關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑假釋，暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見，為落實(shí)意見的相關(guān)精神，最高人民法院提出了申請(qǐng)書材料公開，部分人員審理公開等為主要內(nèi)容的五個(gè)一律工作要求，主動(dòng)公開則是五個(gè)一律的核心內(nèi)容。

　　羅智勇：

　　原來的公示基本上是在監(jiān)獄的罪犯服刑場(chǎng)所以張榜的形式公布，現(xiàn)在我們向社會(huì)公示包括到網(wǎng)上進(jìn)行公示。

　　解說：

　　以前職工式罪犯的姓名，原判情況以及提請(qǐng)的理由今后包括刑法執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑假釋建議書和暫予監(jiān)外執(zhí)行申請(qǐng)書都將在網(wǎng)上公示。在中政委指導(dǎo)意見實(shí)施的兩個(gè)月時(shí)間里，減刑假釋的處理已初見成效。

　　羅智勇：

　　我看很多地方都進(jìn)行公示，河南、新疆的烏魯木齊中級(jí)法院等等，這些都在公示問題上全部按規(guī)定執(zhí)行，目前提請(qǐng)減刑、假釋的人數(shù)和我們裁定減刑假釋的人數(shù)肯定是要相對(duì)減少。

　　解說：

　　在提出五個(gè)一律工作要求的同時(shí)，最高人民法院今日還出臺(tái)了關(guān)于減刑假釋案件審理程序的規(guī)定這步司法解釋。

　　羅智勇：

　　我們從完善制度的角度統(tǒng)一這個(gè)標(biāo)注，解決這么一個(gè)問題，同時(shí)也通過這個(gè)司法解釋強(qiáng)化司法公開，明確大家的職責(zé)責(zé)任。

　　主持人：

　　減刑假釋審核不嚴(yán)，甚至是弄虛作假，把嚴(yán)肅的司法處理變成了權(quán)錢交易，找主要就是這類案件審理的不公開，不透明，無論是中央政法委的指導(dǎo)意見，還是最高法的司法解釋目的其實(shí)都是要查漏補(bǔ)缺，增加透明度，防止暗箱操作，把程序曬在陽光之下，強(qiáng)化司法公開，強(qiáng)化公眾監(jiān)督才能夠消除司法腐敗。