原標(biāo)題：狀告推銷騷擾電話，原告輸了！

　　法庭認(rèn)為，被告向原告打過推銷電話，但無法核實(shí)通話內(nèi)容

　　核心提示

　　●法庭認(rèn)為，騷擾電話事實(shí)成立，但原告提供的電話錄音并不能證明其是保險(xiǎn)公司座機(jī)電話撥出的。

　　●原告暫時(shí)未決定是否上訴；被告方負(fù)責(zé)人希望請(qǐng)?jiān)娣匠燥?，和解官司?/p>

　　成都某高校教師趙林森（化名）稱，今年1月7日和1月12日，他多次接到一家保險(xiǎn)代理公司業(yè)務(wù)員打來的騷擾電話。在被拒絕后，對(duì)方在電話中詛咒他：“不買保險(xiǎn)就該被撞死。”趙林森對(duì)這家保險(xiǎn)代理公司提起侵權(quán)訴訟。昨日，成都市青羊區(qū)人民法院做出一審判決，要求保險(xiǎn)代理公司停止向趙林森撥打推銷電話，但不支持被告向原告公開致歉和賠償。

　　高校教師

　　5分鐘接到19個(gè)騷擾電話

　　不買保險(xiǎn)遭對(duì)方惡語相向

　　趙林森說， 1月7日上午11點(diǎn)22分，由同一個(gè)座機(jī)號(hào)碼（028）69606×××連續(xù)撥打的第18個(gè)電話，再次打進(jìn)了趙林森的手機(jī)。電話那頭一個(gè)女孩說：“哪個(gè)騷擾到你了嘛？聽不聽得見我說話嘛？你難道愿意我這樣一直掛一直打嗎？”對(duì)于女孩在電話中的質(zhì)問，趙老師保持了沉默，雙方僵持了20多秒后，掛斷電話。

　　1分鐘后，該號(hào)碼第19次打入趙林森的手機(jī)，趙林森在接通后，直接掛斷了電話。隱身在那個(gè)座機(jī)號(hào)碼背后的女子，為何要連續(xù)19次撥打趙林森的電話？趙林森認(rèn)為，對(duì)方是個(gè)車險(xiǎn)推銷人員。

　　趙林森稱，1月12日，他再次接到了（028）69606×××打來的電話。為了保留證據(jù)，他對(duì)其中一段通話進(jìn)行了錄音。

　　女聲：“請(qǐng)問是趙林森嗎？”

　　趙林森直接回絕：“我不要買車險(xiǎn)。”

　　女聲：“我們是某某保險(xiǎn)公司的，就是問你到底買不買保險(xiǎn)。而且我給你打電話不是要你買，就是給你報(bào)一個(gè)價(jià)格，你可以參考一下呀，對(duì)不對(duì)。”

　　趙老師：“麻煩你不要騷擾我了。”

　　女聲：“我這叫騷擾你嗎？我第一次給你打電話，這叫騷擾你嗎？”

　　趙老師：“有10個(gè)打電話賣保險(xiǎn)，你是其中一個(gè)，這不叫騷擾嗎？麻煩你不要騷擾我了好不好。”

　　女聲：“那你給我一個(gè)準(zhǔn)確的說法，你到底買不買嘛，不買我就給你注銷了，你到底買不買嘛？”

　　趙老師：“你給我注銷。”

　　女聲：“好，我給你注銷，你有本事就不買保險(xiǎn)，開車撞死活該，賠幾十萬活該。”

　　……

　　1月16日， 趙林森委托律師對(duì)（028）69606×××電話所屬的成都天力保險(xiǎn)代理有限公司提起訴訟，要求對(duì)方公開賠禮道歉，并賠償精神損失。

　　法院判決

　　被告停止打推銷電話

　　被告不用道歉和賠償

　　昨日，成都市青羊區(qū)人民法院對(duì)原告趙林森與被告成都天力保險(xiǎn)代理有限公司（簡(jiǎn)稱“天力保險(xiǎn)公司”）一般人格權(quán)糾紛一案，做出了民事判決。 

　　法庭經(jīng)審理查明，座機(jī)電話（028）69606×××系登記在天力保險(xiǎn)公司名下的座機(jī)號(hào)碼。該座機(jī)電話于2015年1月7日11時(shí)14分至11時(shí)22分之間共給原告手機(jī)打通了17個(gè)電話。1月12日，該座機(jī)于18時(shí)37分再次撥打原告手機(jī)號(hào)。

　　在庭審中，趙林森出示了兩段電話錄音，欲證明被告為推銷車險(xiǎn)，打電話騷擾的事實(shí)。但法庭認(rèn)為，這些電話錄音沒有顯示是否是被告天力保險(xiǎn)公司的座機(jī)號(hào)撥入，不能確定該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故法庭不予采信。

　　被告多次給原告撥打推銷電話的行為，并未給原告造成名譽(yù)上的損害，所以原告要求被告在報(bào)紙上公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，法庭不予支持。被告的行為也未給原告的人身造成嚴(yán)重?fù)p害，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，法庭不予支持。

　　據(jù)此，法庭判決：成都天力保險(xiǎn)代理有限公司自判決生效之日起停止給趙林森（化名）撥打推銷電話；駁回趙林森其他訴訟請(qǐng)求。

　　面對(duì)一審判決結(jié)果

　　被告愿請(qǐng)吃飯談和解

　　對(duì)于法院的一審判決，趙林森的律師稱，法院對(duì)于天力保險(xiǎn)公司在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)撥打趙林森的手機(jī)這一行為是認(rèn)可的，但對(duì)原告提交的錄音存在疑義。當(dāng)事人希望能得到被告的公開道歉，對(duì)于法院目前的判決，暫時(shí)還未決定是否提起上訴。

　　而對(duì)于法院的這份判決，天力保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人王博則表示，應(yīng)該給犯錯(cuò)的員工留下改正的機(jī)會(huì)，法院的判決是公平的。王博表示，如果對(duì)方再上訴，自己其實(shí)是愿意私下請(qǐng)?jiān)娉詡€(gè)飯，以這種方式和解官司。 成都商報(bào)記者 梁梁