原標(biāo)題：老師敲詐女學(xué)生百萬(wàn) 自稱是"合作"約定二八分成

　　大學(xué)老師

　　2007年起，我介紹她認(rèn)識(shí)有頭有臉的人，她用自己的辦法獲利后二八分成。她與上司有不正當(dāng)男女關(guān)系。

　　女學(xué)生

　　我們沒(méi)有協(xié)議，他看我錢多向我要錢，我給了他兩萬(wàn)元。什么不正當(dāng)男女關(guān)系都是瞎編。

　　為人師表的他向女學(xué)生借錢遭拒后，聲稱該學(xué)生和上司有染，不斷打電話、發(fā)短信威脅學(xué)生，如果不給他100萬(wàn)元就將學(xué)生的不正當(dāng)私生活公之于眾。女學(xué)生不堪騷擾支付了2萬(wàn)元，但他并未知足繼續(xù)威脅。無(wú)奈之下，學(xué)生報(bào)警求助。昨日，記者獲悉，涉案老師因犯敲詐勒索罪被判處4年有期徒刑，并處罰金5000元。

　　年近六旬的陳某曾在位于天河區(qū)的一所大學(xué)當(dāng)老師，主要從事教育乒乓球工作，孫某是他2006年的學(xué)生。

　　老師：她分給我120萬(wàn)元

　　據(jù)陳某供述，他和孫某之間曾有過(guò)合作關(guān)系，兩人約定二八分成， 因?yàn)樗檀蚱古仪?，認(rèn)識(shí)很多有頭有臉的人，從2007年開(kāi)始，他不斷介紹一些人給孫某認(rèn)識(shí)，孫某通過(guò)自己的手段從這些人身上獲取利益后，就分20%給陳某。陳某聲稱，孫某據(jù)此陸陸續(xù)續(xù)給了他120萬(wàn)元，但他們之間沒(méi)有書(shū)面協(xié)議。

　　2014年1月，陳某在澳門賭錢先后輸了70萬(wàn)元。據(jù)陳某供述，他因沒(méi)錢償還賭債，為此發(fā)信息給孫某借款10萬(wàn)元，但孫某沒(méi)有回復(fù)，陳某當(dāng)時(shí)心里就開(kāi)始覺(jué)得不舒服，認(rèn)為孫某開(kāi)始想擺脫他。2014年3月，陳某通過(guò)另一名學(xué)生轉(zhuǎn)發(fā)信息給孫某，內(nèi)容主要是警告孫某如果再不理會(huì)他，不給他錢，會(huì)帶來(lái)很嚴(yán)重的后果。但孫某依舊沒(méi)有理會(huì)。

　　之后，陳某不斷發(fā)短信、打電話給孫某，以公開(kāi)孫某與其上司存在不正當(dāng)男女關(guān)系相要挾，要求孫某給他100萬(wàn)元。其間，陳某還兩次打電話到孫某所在單位，聲稱孫某與單位主任有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，叫主任小心點(diǎn)。陳某稱，他打電話到孫某單位也是想孫某重視他，給他回信息。

　　學(xué)生：老師所言全是瞎編

　　面對(duì)昔日老師無(wú)休止的威脅勒索，孫某起初不予理會(huì)。據(jù)孫某回憶，早在2010年，陳某就開(kāi)始向她多次借錢，理由是他手頭拮據(jù)，共借了10萬(wàn)元左右，但礙于師生關(guān)系，孫某當(dāng)時(shí)沒(méi)有讓陳某寫借條。2012年，陳某又向她借款10萬(wàn)元。后來(lái)，陳某在澳門賭博輸錢后，一直向她借錢。為什么陳某會(huì)一再向她借錢？孫某認(rèn)為可能陳某覺(jué)得她比較有錢，但兩人在錢財(cái)方面沒(méi)有什么協(xié)議。

　　孫某稱，陳某所說(shuō)的不正當(dāng)男女關(guān)系全是編造出來(lái)的，是為了敲詐勒索她。從2014年3月開(kāi)始，陳某連續(xù)打電話向她借10萬(wàn)元，她沒(méi)有給，陳某就以要舉報(bào)她有不正當(dāng)私生活為由多次打電話、發(fā)短信向她要錢，但孫某一直沒(méi)有理睬。后來(lái)，陳某又打電話給她，要求她給100萬(wàn)元，在電話里說(shuō)孫某有不正當(dāng)?shù)乃缴?，還說(shuō)孫某與單位的領(lǐng)導(dǎo)有不正當(dāng)男女關(guān)系，還編造孫某跟另一名政府領(lǐng)導(dǎo)有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，孫某依舊不予理睬。

　　但孫某沒(méi)有想到，陳某直接打電話到她單位前臺(tái)，放言說(shuō)要找單位主任的太太告發(fā)孫某，還要去舉報(bào)。陳某說(shuō)如果拿不到這筆錢就摧毀孫某的人生，不惜要和孫某同歸于盡。

　　辯稱：因經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)沖突

　　2014年3月23日，孫某由于害怕被陳某騷擾，在天河一家飯店里給了他2萬(wàn)元現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)陳某還出具收據(jù)，清楚寫明：“在收到98萬(wàn)后從此不在私生活方面造成威脅，從此不再來(lái)往”。

　　此后，陳某又不斷打電話要求孫某在2014年3月25日前給他剩下的98萬(wàn)元，否則就去舉報(bào)孫某。孫某覺(jué)得陳某無(wú)中生有，忍無(wú)可忍決定報(bào)警求助。孰料，報(bào)案后，陳某依舊一直威脅孫某給他錢。

　　孫某將計(jì)就計(jì)，主動(dòng)約陳某稱先給他40萬(wàn)元現(xiàn)金，緊接著打電話給派出所民警，讓民警在現(xiàn)場(chǎng)守候。當(dāng)日上午10時(shí)左右，陳某赴約拿錢，之后被在場(chǎng)伏擊的公安人員人贓并獲。

　　案發(fā)后，檢方以涉嫌敲詐勒索罪對(duì)陳某提起公訴。陳某否認(rèn)控罪，辯稱沒(méi)有強(qiáng)迫孫某索要錢財(cái)，只是按照與孫某的約定取回應(yīng)得的錢，兩人是因感情和經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)沖突，不構(gòu)成犯罪。

　　法院：

　　已構(gòu)成敲詐勒索罪

　　犯罪未遂減輕處罰

　　法院審理后認(rèn)為，有關(guān)陳某與孫某之間是否存在協(xié)議，僅有陳某的供述及其女兒證言予以反映，沒(méi)有相關(guān)書(shū)證，孫某對(duì)此也否認(rèn)，故無(wú)法查證屬實(shí)。再者，即使兩人之間的協(xié)議曾經(jīng)存在，但該協(xié)議違反公序良俗，不能受到法律保護(hù)。

　　在孫某拒絕與陳某繼續(xù)保持聯(lián)系的情況下，陳某無(wú)權(quán)強(qiáng)迫孫某與他聯(lián)絡(luò)并支付錢款，但陳某卻多次以揭發(fā)、張揚(yáng)孫某隱私的方式進(jìn)行威脅，足以使孫某產(chǎn)生恐懼、害怕心理，從而被迫同意支付100萬(wàn)元，為此，陳某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，而兩人之間是否有過(guò)協(xié)議、是否存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)都不影響陳某敲詐勒索的行為性質(zhì)。

　　量刑上，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某適用“十年以上有期徒刑，并處罰金”的量刑幅度，但鑒于陳某在犯罪過(guò)程中，因意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。根據(jù)法定刑幅度，法定和酌定的量刑情節(jié)，并綜合考慮陳某作案的具體事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度等因素，判處其有期徒刑4年，并處罰金5000元。