最高人民法院2月12日在回復(fù)某媒體書面采訪時表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位，在向消費者提供餐飲服務(wù)中作出的對于消費者不公平、不合理的規(guī)定。此消息一經(jīng)披露，業(yè)界震動，爭議不斷。

　　一些消費者受此鼓勵，選擇了以司法途徑來挑戰(zhàn)“禁止自帶酒水”等“霸王條款”。最新的消息稱，3月19日下午，成都市錦江區(qū)人民法院已審結(jié)了一起餐飲服務(wù)合同糾紛案件。該法院認(rèn)定“原告與被告之間形成的餐飲服務(wù)合同有關(guān)開瓶費部分的約定無效，被告應(yīng)退還原告開瓶費30元”。此外，法院也以被告收取原告包間費時侵犯了原告的知情權(quán)為由，判決被告應(yīng)退還原告包間費50元。

　　不少媒體為成都這起個案貼上了“全國首例開瓶費案”或“全國首例包間費案”等標(biāo)簽。事實上，類似的案件早在2001年就發(fā)生過多起，且多以消費者勝訴告終。但有意思的是，消費者打贏了“開瓶費”官司，卻并未引來群起效仿。市場上，“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費”的酒店仍比比皆是。據(jù)19日央視《新聞直播間》報道，記者暗訪的13家酒店中只有一家明示可自帶酒水。個案和法律條文都嚇不倒“霸王條款”，恐怕并不在執(zhí)法太軟，而更在于“禁止自帶酒水”在以餐飲服務(wù)為其主營業(yè)務(wù)的酒店中也有其合理性。

　　舉個極端的例子，若對“自帶酒水”不設(shè)限，消費者是否還可以“自帶菜肴”？這樣一來，所有的酒店恐怕都要關(guān)門大吉了?！断M者權(quán)益保護法》旗幟鮮明地反對“霸王條款”沒錯，但“禁止自帶酒水”是否可視為消法上所稱的“排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任”的格式條款，是值得討論的，因為消法本身并未作出這樣的規(guī)定。

　　我們理當(dāng)承認(rèn)，餐飲是服務(wù)行業(yè)，它的產(chǎn)品是服務(wù)，而不僅僅是那幾道菜。酒店明示“嚴(yán)禁自帶酒水”“包間設(shè)最低消費”正是為了向消費者宣示它的服務(wù)價值。如果消費者不能接受“嚴(yán)禁自帶酒水”，大可以一走了之，酒店又不能強迫某位消費者消費。

　　正因為法律反對商家向消費者“強賣”某項服務(wù)，法律也反對消費者向商家強買某項服務(wù)。只要酒店尊重了消費者的知情權(quán)，尊重了消費者的自我選擇權(quán)，餐飲服務(wù)中收取適當(dāng)?shù)?ldquo;開瓶費”“包間費”就不應(yīng)視為“違法”，司法更不應(yīng)過度介入這種由雙方自由選擇的服務(wù)合同。

　　若一定要通過司法的方式強行對酒店“禁止自帶酒水”說“不”，并封殺酒店的“開瓶費”和“包間費”，那也只會導(dǎo)致一個結(jié)果：酒店大幅提高菜價。相應(yīng)的一個問題是，由酒店單方定價的菜品價格，是否也要認(rèn)定為“霸王條款”？其實我們消費者都知，嫌貴，用腳投票就好了，用不著去麻煩司法。當(dāng)然，若消費者掉進了由酒店設(shè)置的強制消費陷阱，那又另當(dāng)別論。