原標(biāo)題：安樂死的情法死結(jié)需靠救助打開

    一歲的男童嚴(yán)重腦損傷，父母看著勉強(qiáng)維持生命的兒子痛不欲生，含淚請(qǐng)求為孩子實(shí)施“安樂死”，但是，再大的痛苦，再毅然的決絕，卻不能突破法律的“禁區(qū)”——這一做法與我國(guó)法律相悖。近日，發(fā)生在安徽的這一新聞事件再次引發(fā)輿論對(duì)于“安樂死”的關(guān)注。（1月26日《現(xiàn)代快報(bào)》）

    根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，接受他人委托并幫助其完成自殺的，以故意殺人罪論處。這是眾多申請(qǐng)安樂死者無法逾越的法律底線，在我國(guó)因?yàn)榘矘匪辣蛔肪啃淌仑?zé)任的并非個(gè)別。很多人在遭遇感情折磨與法律禁止性規(guī)定的情法死結(jié)時(shí)，眼睜睜看著自己摯愛的人“含痛而死”。安徽這一歲男童的父母也將遭受這種痛苦，這是無法避免的。

    關(guān)于安樂死的爭(zhēng)論，在西方很多發(fā)達(dá)國(guó)家也由來已久。2013年，英國(guó)上訴法院就判決支持了禁止安樂死的相關(guān)法律的效力。人們爭(zhēng)論最多的是，允許安樂死會(huì)不會(huì)帶來較大的負(fù)面影響。

    有人認(rèn)為，從醫(yī)學(xué)的角度來看，讓末期絕癥患者選擇安樂死擺脫病痛折磨，是一種無可厚非的行為。但是法律的口子一旦打開，其負(fù)面影響是無法預(yù)料的。荷蘭2001年成為世界上第一個(gè)正式立法允許安樂死的國(guó)家后，荷蘭老人由于擔(dān)心自己一旦生病就會(huì)面臨被安樂死的危險(xiǎn)，因而大量外遷到周邊國(guó)家定居。

    與荷蘭等西歐發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)實(shí)施安樂死的條件更不成熟，甚至在一定情況下，“絕癥”的認(rèn)定有可能被“絕境”所混淆。對(duì)“絕癥”的判定屬于醫(yī)學(xué)范疇，在醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展的情況下，哪些病癥符合安樂死的條件無法科學(xué)界定，由誰來界定就更是一個(gè)復(fù)雜的問題了，一旦這種醫(yī)學(xué)診斷成為允許安樂死的依據(jù)，則其法律效力就類似于最高人民法院的死刑核準(zhǔn)裁定書，可以直接終結(jié)人的生命!

    在我國(guó)醫(yī)療救助體系還不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀下，有些病癥并非醫(yī)療技術(shù)的原因無法救治，而是患者出于經(jīng)濟(jì)狀況等原因無法得到最佳或及時(shí)的治療，陷入的是“無錢醫(yī)治而遭受病痛折磨”的悲哀之中，“不想拖累家人”成了一些病人申請(qǐng)安樂死的理由， “絕境”心態(tài)可能會(huì)主導(dǎo)安樂死的走向。有法學(xué)專家曾一語中的：如果立法允許安樂死，安樂死會(huì)被濫用，可能會(huì)出現(xiàn)患者單位、患者親朋的暗示，促使患者安樂死的決心。

    老話常說“好死不如賴活著”，但是在窮盡所有手段都無法排除疾病痛苦的時(shí)候，“生命的尊嚴(yán)”和“生命的權(quán)利”的情法死結(jié)，終究還得用合適的方法打開。在現(xiàn)有的條件下，法律的口子無法打開，但是法律之外的救助和救濟(jì)途徑必須跟上，比如要完善醫(yī)療救助體系，讓“病有所醫(yī)”不再難，杜絕無錢治病使得患者自動(dòng)放棄治療，這種情況下所帶來的消極安樂死，比刑法所禁止的積極安樂死，更應(yīng)引起社會(huì)的重視，社會(huì)的痛還得用社會(huì)的力量來共同承受、共同化解。