6月30日，成都市武侯區(qū)航空路新希望大廈外，莫向松帶著14個(gè)人集體下跪，手舉標(biāo)志牌向新希望集團(tuán)董事長劉暢借款100萬元治病，上面寫著“借我一百萬，我打工還你一輩子”的字樣。針對(duì)社會(huì)質(zhì)疑，7月2日，莫向松對(duì)記者表示，因家庭經(jīng)濟(jì)困難，自己此舉只為獲得救助，“我就是想活下去”。（7月3日《新京報(bào)》）

　　向富豪下跪求借錢，只為活下去，這個(gè)故事的確很悲情。不過，相比起悲情故事，下跪求富豪這一舉動(dòng)引發(fā)的爭議更大。于公眾而言，也經(jīng)常會(huì)遇到類似的事情——乞討者下跪求施舍。源于某種感同身受，對(duì)莫向松的行為，社會(huì)上如潮的道德批評(píng)來了。有人稱這樣的做法是道德綁架，慈善行為應(yīng)該是自愿的；也有人稱這樣的做法是對(duì)愛心的傷害……類似的批評(píng)與質(zhì)疑，充斥著網(wǎng)絡(luò)空間。

　　這些道德批評(píng)，都言之有理，因?yàn)檫@就是常識(shí)。無論有怎樣的理由與借口，莫向松的行為都是不值得提倡的。而據(jù)了解，這并不是莫向松第一次有這樣的舉動(dòng)，此前，莫向松曾在成都的一塊草坪上策劃了“裸曬”曬死癌細(xì)胞的活動(dòng)，引來不少媒體關(guān)注。有這樣的“前例”，再加上如今的“向富豪下跪”，莫向松被置于輿論的風(fēng)口浪尖上，便不足為奇了。相似的手法背后，的確有“炒作引人關(guān)注”的嫌疑。

　　不過，對(duì)莫向松的舉動(dòng)，除去道德批評(píng)外，我們更應(yīng)該反思的是：為什么莫向松要再次這樣做呢？仔細(xì)審視不難發(fā)現(xiàn)，莫向松第一次“裸曬”后，雖然也有人捐款，但捐款總額不到一萬元，跟巨額醫(yī)療費(fèi)相比，不過是九牛一毛。另外，對(duì)于正當(dāng)?shù)木葷?jì)渠道，莫向松表示，自己從未向官方求助過，因?yàn)?ldquo;不太清楚官方救助的渠道”。可以說，正是因?yàn)槟蛩汕笾鸁o門，再加上有一些人因?yàn)楸魂P(guān)注而獲得救助的新聞?lì)l出，才有了莫向松向富豪下跪的創(chuàng)意。

　　客觀來說，我們每個(gè)人都不是莫向松，自然很難去體味他的求生欲望有多強(qiáng)烈。而更加悲劇的是，每有類似案例發(fā)生，救助機(jī)制要么缺失，要么不知情，最后只能依靠媒體曝光才能解決實(shí)質(zhì)性的問題，這也給人帶來一種誤導(dǎo)——無論是看不起病，還是生活極度困難，在當(dāng)前的社會(huì)氛圍下，似乎是“大曝光大解決；小曝光小解決”。

　　當(dāng)弱者的求生武器只能依賴于“炒作吸引關(guān)注”時(shí)，更多的弱者都會(huì)淪為犧牲品：因?yàn)楣姇?huì)審丑疲勞，一旦弱者沒有更好的創(chuàng)意，或是沒有特殊的情節(jié)可以敘說，就很難再吸引公眾的眼球了，那要想獲得社會(huì)幫助和制度救濟(jì)，其難度可想而知。

　　就此來說，我們審視向富豪下跪一事，便不能止于道德批評(píng)。在“向富豪下跪”一事上，其真問題是救助機(jī)制本身的問題。當(dāng)一些弱者不知如何求助或無法獲得救助時(shí)，我們的救濟(jì)機(jī)制，是不是應(yīng)該在設(shè)置上人性化一點(diǎn)，在輻射面上廣一點(diǎn)？希望莫向松一事能盡早回歸到制度救濟(jì)渠道，也希望救濟(jì)制度能更加完善一點(diǎn)，以便能救助更多的莫向松們。（龍敏飛）