為什么同樣的事實，之前的判決就認為屬于“情節(jié)特別嚴重”，而現(xiàn)在又認為“未達到情節(jié)特別嚴重”。犯罪情節(jié)是不是“特別嚴重”，有沒有一個準？怎么來衡量這個“準”？

　　昨天，湖南省高級人民法院對周軍輝、秦星強迫賣淫、強奸、組織賣淫二審重審案進行公開宣判，周秦兩人均被判處無期徒刑。兩年多前，也是湖南高院，曾維持了一審對周秦兩人的死刑判決并報請最高法院核準。但最高法院否決了這個充滿爭議的死刑判決，并裁定發(fā)回重審。

　　在媒體傳播上，這起著名的影響性訴訟終于告別了“唐慧案”或“永州少女被強迫賣淫案”，而還原為“周軍輝、秦星等強迫賣淫、強奸、組織賣淫案”。當我們把目光從“維權(quán)媽媽”或受害少女身上轉(zhuǎn)向被告人時，或許我們能更多一些客觀與理性。

　　當然，這并不表示周秦兩人從死刑變成無期，就更客觀與理性了。同一個法院的判罰，可能還出自同一個審判委員會，湖南高院有責任也有義務(wù)向公眾解釋，為何對同一個案件會出現(xiàn)如此之大的裁判差異。

　　從已公開的司法信息來看，周秦兩人由死刑改判無期，并不讓人意外。此前最高法院在發(fā)回重審的理由中已清晰地指出，“鑒于周軍輝、秦星強迫賣淫的暴力、脅迫程度，犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達到情節(jié)特別嚴重，對二被告人以強迫賣淫罪判處死刑立即執(zhí)行量刑不當。本案復核期間出現(xiàn)新的證據(jù)，可能影響對秦星是否構(gòu)成立功的認定，依法應(yīng)予查明”。

　　此次湖南高院給出的改判理由也正是“犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達到情節(jié)特別嚴重”，而爭議最大的“立功”部分，湖南高院認為“不足以認定為立功”，換言之，由死刑改判無期跟被告立不立功，沒啥關(guān)系。若被害方再以“假立功”為由提請申訴，法院以一句“立功與改判無關(guān)”就可駁回。

　　一直吁請法院應(yīng)“判處七名被告人死刑”的唐慧，大概不會接受這樣的判罰。認為湖南高院的改判有輕縱之嫌的論者也不會少。這就是如同兩被告的死刑判決下發(fā)后，也招致了不少批評一樣。在一個多元化的社會里，對法院的判罰有不同意見，實屬正常。在一些法律人看來，若法院判罰與我的意見一致，那就是“司法獨立”；若法院的判罰與我的意見相左，那就是“媒體審判”。湖南高院對周秦兩人的改判，又贏來了一些“司法獨立”的贊譽。但我想說，當我們的上下級法院應(yīng)為“監(jiān)督與被監(jiān)督”、而實為“領(lǐng)導與被領(lǐng)導”的關(guān)系，當我們的當值法官對一宗個案有自己的意見卻還要報請審判委員會集體討論決定時，周秦兩人的改判真不是“司法獨立”的產(chǎn)物。湖南高院最應(yīng)釋疑的其實是，為什么同樣的事實，之前的判決就認為屬于“情節(jié)特別嚴重”，而現(xiàn)在又認為“未達到情節(jié)特別嚴重”。犯罪情節(jié)是不是“特別嚴重”，有沒有一個準？怎么來衡量這個“準”？(特約評論員王剛橋)