近日，中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)決定進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的實(shí)施方案》（下稱《方案》），將84項(xiàng)四中全會(huì)改革舉措逐項(xiàng)具體化，看來司法體制改革真正迎來了“啃硬骨頭”的攻堅(jiān)期。與此同時(shí)，有關(guān)法官檢察官“辭職潮”的討論成為輿論熱點(diǎn)，從廣州一位明星檢察官的辭職，到北京西城區(qū)法院出臺(tái)《關(guān)于辭去公職的有關(guān)要求》，再到微信朋友圈里某律所高薪聘請(qǐng)辭職法官，各種消息不脛而走，營造出人心騷動(dòng)的態(tài)勢。

　　雖然《方案》明確將建立法官檢察官專業(yè)職務(wù)序列和工資制度，但與辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制、錯(cuò)案倒查問責(zé)制等改革措施相比，過于原則性的法官檢察官“薪酬單列”，并沒有給當(dāng)下的司法人員吃下“定心丸”。

　　改革當(dāng)前，究竟該如何堅(jiān)定優(yōu)秀司法官的職業(yè)信心，謹(jǐn)防“改革未成人先走”，可謂茲事體大。

　　尚無證據(jù)表明“離職潮”已到來

　　自十八屆三中全會(huì)提出深化司法體制改革以來，有關(guān)法官檢察官辭職潮的討論就沒有停止。輿論所集中關(guān)注的辭職現(xiàn)象，一方面回應(yīng)了體制內(nèi)人士對(duì)改革關(guān)乎切身利益的關(guān)注，另一方面也是向改革決策者傳遞現(xiàn)實(shí)訴求。其實(shí)認(rèn)真省思輿論所標(biāo)識(shí)的“辭職潮”，很多都是借由身邊的個(gè)案而衍發(fā)出的感嘆與訴求。筆者的一位博士同學(xué)，2013年從北京一基層法院辭職考博，就被某刊物作為典型進(jìn)行了報(bào)道。

　　也有一些數(shù)據(jù)，似乎能從側(cè)面印證“辭職潮”。最典型的是去年“兩會(huì)”期間，北京市高院院長慕平介紹，5年北京法院系統(tǒng)500多人辭職，且有增加趨勢。另據(jù)有的代表提供的數(shù)據(jù)，上海5年流失法官300多人，江蘇甚至有上千人。深圳市中院的數(shù)據(jù)也顯示，5年深圳法院系統(tǒng)辭職、調(diào)走的人數(shù)相當(dāng)于兩級(jí)法院政法編制人員的15.5%。但是這些都是2009年至2013年個(gè)別地方的數(shù)據(jù)，能否從中歸結(jié)出一個(gè)全國性的普遍現(xiàn)象，在邏輯上仍值得商榷。其實(shí)從更廣的背景看，所謂“辭職潮”只是司法人才流失、斷層現(xiàn)象的延續(xù)。究竟能否將其歸結(jié)為是司法改革帶來的“人心惶惶”，目前并沒有科學(xué)的判斷根據(jù)。

　　一些正常的人才流動(dòng)，一旦放在司法體制改革的背景下，也容易被過度解讀。這種解讀又容易造成一種輿論緊張氛圍，對(duì)既有的司法人員隊(duì)伍的穩(wěn)定帶來心理波動(dòng)，進(jìn)而可能影響改革的順利推進(jìn)。所以我們需要高度關(guān)注，通過實(shí)證研究和比較研究，在數(shù)據(jù)的分析基礎(chǔ)上客觀準(zhǔn)確評(píng)估目前的法官、檢察官流失狀況，并分析其前因后果。筆者建議司法當(dāng)局及時(shí)進(jìn)行全面摸底，區(qū)分正常人才流動(dòng)與不正常的優(yōu)秀人才流失，以準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)對(duì)當(dāng)前司法人員的主流心態(tài)進(jìn)行客觀評(píng)估。

　　“辭職潮”是否符合客觀實(shí)際有待考證，但改革當(dāng)前，法官檢察官隊(duì)伍的普遍心態(tài)值得高度重視。任何改革，即便是有益于最多的人，也難免會(huì)在最后的效果顯現(xiàn)之前，引起人們的普遍不安和觀望。在今年的廣東省高院工作報(bào)告會(huì)上，廣東省高院院長鄭鄂提到目前法院工作中存在的困難，其中一條就是“司法體制改革試點(diǎn)工作已經(jīng)開展，但一些配套方案、規(guī)定辦法還需要制定并落實(shí)，審判輔助人員缺乏、人案比例不均衡、人員流失等問題突出”。我們必須高度關(guān)注法官檢察官隊(duì)伍的主流態(tài)度，并從制度預(yù)期上努力作出回應(yīng)。

　　比工資更重要的，是職業(yè)發(fā)展空間

　　要讓改革獲得認(rèn)同和信賴，就必須在社會(huì)上普遍確立“良幣驅(qū)逐劣幣”的制度預(yù)期。

　　長期以來，中國司法系統(tǒng)都面臨著如何吸引人才、留住人才的矛盾。實(shí)行統(tǒng)一司法考試制度改革初期，在中西部地區(qū)一度出現(xiàn)了人才流動(dòng)的“逆效應(yīng)”。門檻雖然提高了，但因?yàn)楦黜?xiàng)配套的保障制度沒有健全，使得好不容易進(jìn)了門檻的人，卻在利益引導(dǎo)下選擇離職；而那些有一定“地方性知識(shí)”的調(diào)解矛盾的行家里手，也因?yàn)檫M(jìn)不了門檻而被迫離職。本輪司法體制改革，乃是歷史上最佳的機(jī)遇，在體制革新的同時(shí)一樣要塑造出優(yōu)良的留人環(huán)境，并能持續(xù)性地從其他職業(yè)中吸收優(yōu)秀人才。

　　那么，如何才能留住人才？如何才能避免“劣幣驅(qū)逐良幣”？從長遠(yuǎn)看，《方案》中提到的從管理制度、保障體系等方面入手，通過專業(yè)職務(wù)序列和工資制度的革新來留住人才。人們更關(guān)注的似乎是工資，讓法官檢察官拿一份體面的工資福利，這是確立司法職業(yè)尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。但必須看到，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，最優(yōu)秀的法官與最優(yōu)秀的律師，在收入上總是相差甚遠(yuǎn)，我們不可能開出一個(gè)比律師職業(yè)收入還要高的待遇去扭轉(zhuǎn)法律人才逆向流動(dòng)。法官檢察官工資標(biāo)準(zhǔn)的確定，不是與律師行業(yè)進(jìn)行簡單對(duì)比，而是要與法官檢察官所從事的工作性質(zhì)、工作量、責(zé)任大小相稱，能夠保障法官不至于“為五斗米折腰”。

　　更重要的不是工資，而是法官檢察官的職業(yè)發(fā)展空間。當(dāng)改革打破了原有的職業(yè)“天花板”，能夠?yàn)橛辛贾⒂姓x感、有法律專業(yè)水準(zhǔn)的法官檢察官提供廣闊的職業(yè)舞臺(tái)，讓他們不再像一名辦事員那樣唯唯諾諾聽從來自四面八方的指示，職業(yè)的尊榮就可能高于物質(zhì)上的工資收益。想想美國，法官的年薪遠(yuǎn)不如律師，但做法官依然是律師心中的“夢(mèng)”。

　　在改革承上啟下的關(guān)鍵時(shí)刻，最終的改革效果需要一定的時(shí)期才能顯現(xiàn)，這對(duì)很多司法人員來說是一個(gè)心理上的“猶豫期”。抽象的改革方案似乎與個(gè)人的切身利益還相距甚遠(yuǎn)，具體到不同地區(qū)、不同城市、不同單位，個(gè)人究竟能從改革中獲得多大的職業(yè)前景和發(fā)展空間，似乎并不明朗。所以就眼前而言，司法機(jī)關(guān)落實(shí)中央司法改革措施的第一步，乃是針對(duì)本單位人員實(shí)際，給出明確的制度預(yù)期。不是通過強(qiáng)制性的限制避免辭職，而是出臺(tái)一定的激勵(lì)制度，在落實(shí)改革上打消人們對(duì)“上有政策下有對(duì)策”的顧慮和猜忌，謹(jǐn)防好的改革措施在“最后一公里”變形，從而讓優(yōu)秀的法官檢察官真正能夠安心留下來，讓那些感到不適應(yīng)新常態(tài)的人選擇離開，真正在改革過程中確立“良幣驅(qū)逐劣幣”的制度效應(yīng)。