民間借貸或許真的可以摘掉“地下錢莊”的帽子了。8月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華在相關(guān)的司法解釋中，明確提出民間借貸是“正規(guī)金融合理補(bǔ)充”、已成為廣大市場(chǎng)主體獲得生產(chǎn)、生活資金來源、投資謀取利益的重要渠道。

　　一邊是手續(xù)簡(jiǎn)便、放款迅速、助力實(shí)體的融資渠道，另一邊卻是粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展模式。在全社會(huì)鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新背景下，民間借貸亟須認(rèn)清自身定位。

　　民間借貸終于見到陽光

　　按照《規(guī)定》，所謂民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。

　　在興業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯政委看來，《規(guī)定》最積極的貢獻(xiàn)在于為民間借貸正名，讓其獲得與傳統(tǒng)金融同樣的，在陽光下生存的權(quán)利。P2B（person-to-business，個(gè)人對(duì)企業(yè)）網(wǎng)貸平臺(tái)中瑞財(cái)富CEO張巍薇表示，此次司法解釋的出臺(tái)，是對(duì)借貸關(guān)系中出借人權(quán)益保護(hù)的重磅利好。此前，關(guān)于出借人權(quán)益的各種保護(hù)條款散落在各個(gè)法律或司法解釋條文當(dāng)中，此次司法解釋將借貸雙方權(quán)益相關(guān)的條款集中明確地梳理出來，這對(duì)于出借人此后明確相關(guān)權(quán)益提供了法律支持。

　　融360理財(cái)分析師張懿望認(rèn)為，“民間借貸”合法化是《規(guī)定》的一大看點(diǎn)，“之前民間借貸一直是在民間存在的一種融資信用形式，官方并沒有對(duì)它的合法化進(jìn)行規(guī)定?，F(xiàn)在《規(guī)定》則給了民間借貸一個(gè)定義：你的存在是合理合法的，個(gè)人跟企業(yè)可以不通過銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金的借貸。但是你們?cè)谏矸萆细鷤鹘y(tǒng)金融機(jī)構(gòu)是有區(qū)別的。同時(shí)，企業(yè)之間的借貸也不用再偷偷摸摸了。之前，企業(yè)之間相互借錢是不被法律認(rèn)可的，而《規(guī)定》認(rèn)可了企業(yè)之間的借款行為，但這并不代表企業(yè)可以專門搞借貸生意”。

　　未來，民間借貸官司該如何打？

　　對(duì)此《規(guī)定》表明，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。

　　《規(guī)定》還明確提出，以下幾種民間借貸合同當(dāng)被認(rèn)定為無效合同。其中包括套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的。

　　怎樣的利率水平受保護(hù)？

　　隨著《規(guī)定》的頒布，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時(shí)廢止。在這份24年前發(fā)布的《意見》中，最令人印象深刻的，莫過于“民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。

　　時(shí)至今日，民間借貸利率界定同樣是業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。但時(shí)移法易，在本次的《規(guī)定》中，“4倍”概念退出舞臺(tái)，有關(guān)利率的表述變?yōu)椋航栀J雙方?jīng)]有約定利息，或者自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人無權(quán)主張借款人支付借期內(nèi)利息；民間借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持；借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

　　對(duì)于上述說法，有人將其籠統(tǒng)解讀成“只要約定利率不超過36%就都是合法的”，對(duì)此，杜萬華已經(jīng)明確提出，利率市場(chǎng)化絕不意味著利率無限化，更不意味著利率無序化，必須對(duì)民間借貸利率的上限進(jìn)行管控。被視為合法利率的仍為年利率24%以內(nèi)的約定利率；介于24%～36%之間的利率約定，不受法律保護(hù)；而約定利率如超過年利率36%，則超出部分的利息約定無效，且如果借款人要求出借人返還超過36%的利息，人民法院將給予支持。業(yè)界人士表示，“利息超過36%即啟動(dòng)反向保護(hù)”這一舉動(dòng)將有力打擊高利貸。而P2P（“peertopeer”縮寫，即“個(gè)人對(duì)個(gè)人”）網(wǎng)貸平臺(tái)邦幫堂董事長寇權(quán)對(duì)此表示，當(dāng)前，監(jiān)管層對(duì)高息借貸的限制越來越明確，“謹(jǐn)慎觸碰高息平臺(tái)”已成為投資界共識(shí)，P2P行業(yè)利率水平早就開始理性回歸，不少P2P平臺(tái)已將年利率18%看作是一條警戒線，超過這一范圍平臺(tái)將承擔(dān)極大的風(fēng)險(xiǎn)，投資人的權(quán)益也將難以保障。

　　也有人提出，相對(duì)于過去的倍數(shù)關(guān)系，年利率24%這一標(biāo)桿在未來基準(zhǔn)利率水平變化時(shí)，是否具有彈性調(diào)整的空間？魯政委就表示，將來，存貸款基準(zhǔn)利率將依照經(jīng)濟(jì)發(fā)展大勢(shì)做出調(diào)整，如何讓民間借貸利率限制也同樣具有彈性調(diào)整空間，是業(yè)界需要思考的話題，在國外，這一數(shù)據(jù)的調(diào)整往往與相關(guān)特定經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)掛鉤。

　　還有人士提出，票面利率與折合年利率之間還存在數(shù)差，比如還款周期不同也可能導(dǎo)致折合年利率超過票面利率的情況，因此還要考慮利率計(jì)算方式的問題。

　　《規(guī)定》還提出，借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。而網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其它證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　換句話說，除非網(wǎng)貸平臺(tái)主動(dòng)承諾擔(dān)保，否則將不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。而投資者在網(wǎng)貸活動(dòng)中也應(yīng)注意保留平臺(tái)為借貸提供擔(dān)保的證據(jù)。張巍薇表示，這意味著網(wǎng)貸平臺(tái)要為自己的對(duì)外宣傳說辭買單，行業(yè)內(nèi)虛假宣傳的情況或?qū)⒂纱说玫骄徑狻?/p>

　　P2P網(wǎng)貸平臺(tái)開鑫貸總經(jīng)理周治翰表示，網(wǎng)貸平臺(tái)本身不得提供擔(dān)保，但可以通過合作的方式引入第三方擔(dān)保。“投資者在選擇平臺(tái)的時(shí)候，也要看平臺(tái)的風(fēng)控措施是否能夠覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。例如注冊(cè)資本金，以及第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的資金實(shí)力是否充足。因?yàn)榧词狗ㄔ号袥QP2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一些平臺(tái)也未必有能力執(zhí)行這種償付。因此，一是投資者可以通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益；二是在進(jìn)行網(wǎng)貸投資的時(shí)候，還是要綜合考慮風(fēng)險(xiǎn)因素，比如平臺(tái)實(shí)力、風(fēng)控措施的有效性、是否合法合規(guī)等。”

　　民間借貸如何認(rèn)清自身定位？

　　網(wǎng)絡(luò)貸款也是民間借貸。共鳴科技創(chuàng)始人陸雨泉認(rèn)為，今后投資者在網(wǎng)貸活動(dòng)中發(fā)生相關(guān)糾紛時(shí)，可參考民間借貸相關(guān)法律進(jìn)行鑒定。而在北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長郭大剛看來，雖然民間借貸已經(jīng)得到“正名”，其地位也在“正規(guī)金融合理補(bǔ)充”背景下提升到了更高的層面，但行業(yè)內(nèi)部一些機(jī)構(gòu)對(duì)自己身份的認(rèn)知還存在概念模糊的情況。“一些大的民間借貸機(jī)構(gòu)仍然在按照地下錢莊的角色定位自身業(yè)務(wù)，有些業(yè)務(wù)不僅沒有考慮企業(yè)社會(huì)責(zé)任，還存在觸碰系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)底線的隱患，比如這次引發(fā)股指震動(dòng)的一個(gè)因素就是場(chǎng)外配資，很多大型民間借貸機(jī)構(gòu)裹挾其中，發(fā)揮了很不好的作用。希望能夠提示民間借貸機(jī)構(gòu)，這個(gè)行業(yè)已經(jīng)不再是一家機(jī)構(gòu)摸黑亂走的時(shí)代，不要因?yàn)橐恍C(jī)構(gòu)的行為，影響到這個(gè)行業(yè)的發(fā)展。”郭大剛這樣表示。

　　從7月18日中國人民銀行聯(lián)合十部委下發(fā)行業(yè)發(fā)展指導(dǎo)意見開始，到最高法發(fā)布《規(guī)定》，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融而言，短短半月之內(nèi)可謂政策不斷。之所以會(huì)受到這樣的重視，郭大剛表示，這與互聯(lián)網(wǎng)金融的特性，以及對(duì)整個(gè)中國金融市場(chǎng)可能帶來的影響密不可分，“一方面，作為民間金融的生力軍，在服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融可以做到有力補(bǔ)充傳統(tǒng)金融；但另一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)金融具備高度互聯(lián)性、出色的數(shù)據(jù)采集和資金的高度流動(dòng)性等特征，如果監(jiān)管不當(dāng)，有可能會(huì)給整個(gè)金融市場(chǎng)帶來系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，這次高法在《規(guī)定》中特別定義了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律底線，并明確提出了利率保護(hù)范圍和平臺(tái)擔(dān)保的相關(guān)事項(xiàng)，且這些底線給予的比預(yù)想中的更為寬泛，因此我認(rèn)為這有利于網(wǎng)貸行業(yè)理性發(fā)展。”