羞国产在线拍揄自揄自揄视频,直接看不卡无码免费视频,免费午夜无码片在线观看影,超碰av免费网络

首頁>社情·民意>你言我語你言我語

類似案件相反判決 “包間費(fèi)”是不是霸王條款?

2014年05月22日 10:20 | 作者:張 文| 來源:人民日?qǐng)?bào)
分享到: 

rmrb2014052211p10_b

 

宋 嵩繪

 

  5月21日,備受關(guān)注的成都消費(fèi)者劉先生要求酒樓退還包間費(fèi)一案,在成都市武侯區(qū)法院復(fù)庭。法院判決劉先生敗訴,駁回其訴訟請(qǐng)求。

  判決迅速引發(fā)關(guān)注——消費(fèi)者起訴酒樓要求退還包間費(fèi)而敗訴,這樣的結(jié)果并不多見,反而是消費(fèi)者勝訴的案例時(shí)有所聞。例如同樣在成都,今年2月,一家餐廳因收取消費(fèi)者50元的包間費(fèi)被起訴,審理此案的成都市錦江區(qū)法院就判決餐廳退還包間費(fèi)。

  包間費(fèi)到底該不該收?為何類似案件會(huì)得到截然相反的判決結(jié)果?記者就此采訪了相關(guān)專業(yè)人士。

  消費(fèi)者認(rèn)為酒樓收取包間費(fèi)屬于霸王條款

  今年2月19日,劉先生在成都市武侯區(qū)一家酒樓跟幾位朋友吃午飯。因嫌大廳吵鬧,他點(diǎn)好菜后便和朋友轉(zhuǎn)到包間。飯后結(jié)賬時(shí),劉先生發(fā)現(xiàn)總消費(fèi)1478元,其中含有包間費(fèi)380元。

  劉先生此前關(guān)注到最高法曾表態(tài)“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于霸王條款,他認(rèn)為包間費(fèi)是變相的“最低消費(fèi)”。此外,他還認(rèn)為,就餐前酒樓服務(wù)人員并未明確告知要收取包間費(fèi),這侵犯了他的知情權(quán)。因此他將該酒樓告上法庭,要求退還包間費(fèi)。

  在案件審理中,涉事酒樓表示,劉先生在進(jìn)入包間前已被明確告知要收取包間費(fèi),而且包間提供的是差異化服務(wù),在消費(fèi)者已被告知需支付包間費(fèi)的情況下,他們收取包間費(fèi)是合理的。

  針對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),法院認(rèn)為,包間是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間,且就餐環(huán)境和設(shè)施明顯優(yōu)于大廳,經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間就是否收取包間費(fèi)進(jìn)行協(xié)商,消費(fèi)者既可選擇在包間消費(fèi)也可選擇在大廳消費(fèi)。因此,被告收取包間費(fèi)的規(guī)定對(duì)消費(fèi)者并無強(qiáng)制性,不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的對(duì)消費(fèi)者作出的不公平、 不合理的規(guī)定。

  法院查明,劉先生在包間點(diǎn)餐時(shí)所使用菜單的最后一頁標(biāo)有各包間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),該頁關(guān)于包間收費(fèi)的文字字號(hào)明顯大于該頁其他文字字號(hào),字體也不同,應(yīng)當(dāng)可以起到提示消費(fèi)者注意的作用。

  據(jù)此,法院認(rèn)定,雙方已就收取包間費(fèi)達(dá)成合意,因此,對(duì)劉先生要求餐廳退還包間費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

  法院判決要看是否損害消費(fèi)者知情權(quán)選擇權(quán)

  而案情相似的幾個(gè)案件,判決結(jié)果卻是消費(fèi)者勝訴。

  先看今年發(fā)生在成都錦江區(qū)的案例。2月16日,何小姐前往一火鍋店就餐,結(jié)賬時(shí),賬單上除了菜品費(fèi)用,還包括50元包間費(fèi)。何小姐付款后起訴了這家火鍋店,要求退還包間費(fèi)。最終,錦江區(qū)法院認(rèn)定:“收取包間費(fèi),雙方并未達(dá)成合意”,判決火鍋店退還包間費(fèi)。

  再看去年發(fā)生在北京的案例。2013年8月,因?yàn)闊o奈支付80元包房使用費(fèi),蔣先生將餐廳訴至北京市海淀區(qū)法院。法院最后判決餐廳退還其包房使用費(fèi)。

  海淀區(qū)法院在判決書中提到,經(jīng)調(diào)查,涉事餐廳未事先告知蔣先生關(guān)于收取包房使用費(fèi)事宜,其行為侵犯了蔣先生作為消費(fèi)者的知情權(quán),進(jìn)而使蔣先生失去了對(duì)服務(wù)提供者進(jìn)行比較、鑒別和挑選的權(quán)利。

  對(duì)于上述兩宗判決,四川高揚(yáng)律師事務(wù)所律師喻遠(yuǎn)軍認(rèn)為,兩起商家敗訴的案子,共同點(diǎn)在于法院認(rèn)定商家并未就包間費(fèi)事項(xiàng)向消費(fèi)者提前告知,即損害了消費(fèi)者的“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”。而武侯區(qū)法院做出駁回消費(fèi)者訴求的判決,正是因?yàn)檎J(rèn)定“劉先生接受包間服務(wù)前,餐廳已告知其包間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。

  回歸法律條文,包間費(fèi)定性不能一概而論

  最高法今年2月曾表示,餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款。據(jù)此,有不少消費(fèi)者認(rèn)為,餐廳收取包間費(fèi)也屬于霸王條款。這也是劉先生起訴的原因之一。

  對(duì)此,有專業(yè)人士分析指出,“包間設(shè)置最低消費(fèi)”與“包間費(fèi)”含義不同,前者指向的是“最低消費(fèi)”。

  那么,最高法是否明確定性餐廳收取包間費(fèi)為霸王條款?

  四川致高守民律師事務(wù)所律師張敏告訴記者,目前最高法并無司法解釋提及“包間費(fèi)”及其定性。張敏介紹,今年1月9日,最高法頒布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,其中提到對(duì)于經(jīng)營(yíng)者或銷售者制定的不公平格式條款,消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無效的,人民法院應(yīng)予支持。但該規(guī)定并不適用于涉及餐飲經(jīng)營(yíng)者的霸王條款糾紛,該類糾紛適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

  《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定,消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利;第九條規(guī)定,消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。

  張敏說,這兩條是對(duì)消費(fèi)者“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”的規(guī)定,也是判別霸王條款的標(biāo)準(zhǔn)。按照法律條文,并不能簡(jiǎn)單地將所有類型的包間費(fèi)都定性為霸王條款。

  武侯區(qū)法院副院長(zhǎng)王佳舟也認(rèn)為,是否為霸王條款,要看該條款是否帶有強(qiáng)制性、不可協(xié)調(diào)性,是否加重了對(duì)方義務(wù),減輕或免除了自身責(zé)任。“消費(fèi)者和商家達(dá)成了合意的包間費(fèi),只要這種合意不違反法律的規(guī)定,都是屬于法律保護(hù)的范圍。而對(duì)于包間費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn),則需要通過行政管理來規(guī)范。”

編輯:于瑋琳

關(guān)鍵詞:包間費(fèi) 消費(fèi)者 霸王條款

更多

更多

<dd id="mmmmm"></dd>
  • <noscript id="mmmmm"><dd id="mmmmm"></dd></noscript>
    <nav id="mmmmm"><sup id="mmmmm"></sup></nav>
  • <tr id="mmmmm"></tr>
  • <nav id="mmmmm"></nav>
    <tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot><tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot>
    <nav id="mmmmm"><ul id="mmmmm"></ul></nav>