原標(biāo)題：司法拍賣(mài)贗品書(shū)畫(huà)是否合理？

淘寶網(wǎng)司法拍賣(mài)頁(yè)面

　　不久前，浙江溫州甌海法院在淘寶網(wǎng)司法拍賣(mài)平臺(tái)上公開(kāi)拍賣(mài)了一批落款為現(xiàn)當(dāng)代名人的書(shū)畫(huà)。本來(lái)，類(lèi)似的司法拍賣(mài)并非新鮮事，但這批公開(kāi)拍賣(mài)的書(shū)畫(huà)作品中有一部分已經(jīng)被專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定為贗品，包括康有為、傅抱石、劉旦宅等的書(shū)畫(huà)，起拍價(jià)基本在萬(wàn)元左右。其中一件傅抱石偽作以3.08萬(wàn)元成交，高出估價(jià)6倍。為什么司法拍賣(mài)中會(huì)出現(xiàn)贗品？明知是贗品為何購(gòu)買(mǎi)？法院公開(kāi)在網(wǎng)上拍贗品書(shū)畫(huà)是否合理合法？

　　偽作成交率略高于真品

　　據(jù)了解，這已經(jīng)是甌海法院第二次在網(wǎng)上公開(kāi)拍賣(mài)名人書(shū)畫(huà)了。3月2日，包括9件真跡和13件贗品在內(nèi)的22件名人書(shū)畫(huà)作品首次在淘寶網(wǎng)上公開(kāi)拍賣(mài)，最終有16件成交，成交率達(dá)77.3%，總成交額34萬(wàn)多元。淘寶網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)單筆拍賣(mài)圍觀人數(shù)最多達(dá)5572人次，出價(jià)次數(shù)最多達(dá)44次，延時(shí)11次，單筆溢價(jià)率最高達(dá)150%。

　　甌海法院網(wǎng)上司法拍賣(mài)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人徐曉丹表示，首次拍賣(mài)的9件真跡中有6件被人拍走。其中，一幅《錢(qián)杜（叔美）山水手卷》拍出最高單筆成交價(jià)11.2萬(wàn)元。而13件被鑒定為贗品的書(shū)畫(huà)作品也有10件被拍下成交，成交價(jià)格最高的也達(dá)到了9500元，就成交率來(lái)看，還略高于真品。徐曉丹說(shuō)，如果一幅書(shū)畫(huà)作品連續(xù)兩次都流拍的話，就不會(huì)再繼續(xù)網(wǎng)上拍賣(mài)了，一般會(huì)按照第二次流拍的保留價(jià)進(jìn)行變賣(mài)。

　　據(jù)了解，這22件書(shū)畫(huà)作品，本來(lái)是一對(duì)書(shū)畫(huà)合伙人之間債務(wù)的部分抵押品。后來(lái)雙方打起了官司，它們就變成了這樁債務(wù)案件留下的質(zhì)押物。經(jīng)債權(quán)人一方申請(qǐng)，法院對(duì)這22件書(shū)畫(huà)作品進(jìn)行網(wǎng)上司法拍賣(mài)，以此償還債務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院對(duì)一般的質(zhì)押物有權(quán)進(jìn)行拍賣(mài)。但是，鑒于書(shū)畫(huà)的特殊性，法院在拍賣(mài)前委托專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了真假鑒定。

　　浙江當(dāng)代中國(guó)畫(huà)院有限公司是浙江省內(nèi)唯一一家可以對(duì)名人書(shū)畫(huà)作品進(jìn)行鑒定并對(duì)其進(jìn)行評(píng)估價(jià)格的單位，經(jīng)其鑒定，這批書(shū)畫(huà)中真品9件，包括錢(qián)杜真跡1件，劉旦宅真跡8件，另外落款為康有為、傅抱石、范曾的贗品有13件。這一鑒定結(jié)果在網(wǎng)拍的時(shí)候亦公開(kāi)進(jìn)行了標(biāo)注。

　　明知贗品為何收藏？

　　“打個(gè)比方，海關(guān)查到一批假貨，如果東西不危害人體健康，還有使用價(jià)值，那么，相關(guān)工作人員在明確告知真假的情況下，也是可以進(jìn)行司法拍賣(mài)的。”對(duì)于贗品書(shū)畫(huà)出現(xiàn)在司法拍賣(mài)中，不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這無(wú)可厚非。

　　那么，明知是贗品，為何還有人愿意去買(mǎi)？何況這些贗品定價(jià)并不算低。對(duì)此，負(fù)責(zé)甌海法院此批書(shū)畫(huà)作品鑒定的相關(guān)人士介紹，書(shū)畫(huà)贗品不一定就沒(méi)有藝術(shù)價(jià)值，在書(shū)畫(huà)界，有些仿品幾乎以假亂真，這些高仿贗品也就有了一定的藝術(shù)水平，當(dāng)然也具有一定的收藏價(jià)值。“其實(shí)很多中小拍賣(mài)公司拍出的名家作品，盡管沒(méi)有標(biāo)注為贗品，大家也心知肚明是偽作——起拍價(jià)不足萬(wàn)元的齊白石作品有人會(huì)認(rèn)為是真跡嗎？但這并不妨礙人們?nèi)ベ?gòu)藏，因?yàn)樗杂幸欢ǖ乃囆g(shù)價(jià)值，甚至收藏價(jià)值。”一家拍賣(mài)公司負(fù)責(zé)人坦言。

　　在浙江溫州藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)者張海曼看來(lái)，書(shū)畫(huà)收藏界對(duì)名人書(shū)畫(huà)作品真?zhèn)舞b定和價(jià)格評(píng)估一直存在爭(zhēng)議。一件藏品價(jià)格的高低，個(gè)人喜好占了很大的因素。不過(guò)，他也表示，法院通過(guò)司法途徑拍賣(mài)贗品的做法，也可能給一些不法行為留下可乘之機(jī)。比如，有的人可能會(huì)高價(jià)買(mǎi)下贗品，然后魚(yú)目混珠當(dāng)成真跡出售給不精通書(shū)畫(huà)收藏的人。

　　業(yè)內(nèi)專(zhuān)家：

　　此舉合法不合理

　　從司法的角度而言，藝術(shù)品作為案件中的質(zhì)押物，法院對(duì)此進(jìn)行拍賣(mài)無(wú)可厚非。但作為特殊商品的藝術(shù)品，法院公開(kāi)拍賣(mài)藝術(shù)品贗品，這種做法是否妥當(dāng)則值得探究。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授劉雙舟認(rèn)為，這次司法拍賣(mài)，從司法執(zhí)行的程序上來(lái)講沒(méi)有問(wèn)題，法院有公開(kāi)透明處置被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，變現(xiàn)還錢(qián)了結(jié)債務(wù)，這是司法執(zhí)行的一個(gè)主要功能，但是法院處置的具體方式值得商榷。最新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定法院對(duì)于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處置可以采用兩種方式，一種是法院自行處置，另一種是委托相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)處置，而委托哪一家機(jī)構(gòu)，由法院來(lái)選擇。

　　在劉雙舟看來(lái)，甌海法院公開(kāi)拍賣(mài)贗品之舉，合法但不合理。法院這種做法雖然公開(kāi)透明快捷，但標(biāo)的的特殊性使網(wǎng)拍能否保障被執(zhí)行物品最大化變現(xiàn)成為問(wèn)題。根據(jù)法律，財(cái)產(chǎn)糾紛中，只有將質(zhì)押物最大化變現(xiàn)才能保障當(dāng)事人的權(quán)益。網(wǎng)拍書(shū)畫(huà)能否實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)目的，是值得商榷的。雖然相關(guān)數(shù)據(jù)顯示拍得還不錯(cuò)，但這畢竟沒(méi)有可比性。此外，本案還有一個(gè)誰(shuí)來(lái)鑒定的問(wèn)題。法院有自己認(rèn)定的鑒定機(jī)構(gòu)，但是其鑒定結(jié)果并不一定就是事實(shí)。因?yàn)檎艺l(shuí)來(lái)鑒定由法院說(shuō)了算，目前的法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。這樣就有很多漏洞。

　　湖南省高院郵幣司法鑒定專(zhuān)家組成員盧伯雄表示，即便是贗品書(shū)畫(huà)，只要不是印刷品，就具有一定的價(jià)值，某種程度上也能被稱(chēng)為藝術(shù)品，從這個(gè)角度說(shuō)，法院顯然看重的是這些書(shū)畫(huà)的市場(chǎng)價(jià)值。但他更關(guān)注本案中網(wǎng)拍標(biāo)的物的估價(jià)范圍：這批書(shū)畫(huà)作品真品與贗品的價(jià)值與價(jià)格各是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估的，是以當(dāng)年購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格還是目前的市場(chǎng)價(jià)格為參考標(biāo)準(zhǔn)？假如拍賣(mài)物價(jià)格定低了，除了對(duì)被告不利，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，也可能會(huì)影響案件的定位。因?yàn)閮r(jià)格太低，按照相關(guān)程序，這部分物品就不能入案，不具備備案條件。但反過(guò)來(lái)，如果定高了，那么不僅對(duì)原告不利，也會(huì)讓競(jìng)買(mǎi)人利益受損。

　　上海市收藏協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)吳少華則認(rèn)為，法院這樣沖在第一線來(lái)搞網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)是不合適的，正常的程序應(yīng)該是法院委托第三方機(jī)構(gòu)來(lái)操作。比如在上海，一般遇到同類(lèi)糾紛，都是由法院委托有資質(zhì)、有信譽(yù)的拍賣(mài)公司來(lái)拍賣(mài)，這樣更加公正合理。吳少華表示，就本案來(lái)說(shuō)，他真正關(guān)注的是，雖然現(xiàn)行法律對(duì)于法院拍賣(mài)贗品沒(méi)有明確規(guī)定，但是法院作為國(guó)家司法公正的代表，在案件的執(zhí)行中，除了保障當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益之外，還必須要對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，“本案中法院公開(kāi)透明地拍賣(mài)了贗品書(shū)畫(huà)，最大化地挽回了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)損失，但是以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式來(lái)拍賣(mài)假貨，則明顯有置消費(fèi)者個(gè)人利益于不顧的嫌疑。道理很簡(jiǎn)單，一幅假畫(huà)單獨(dú)讓他買(mǎi)，可能就花一二百元，但是放在一個(gè)限時(shí)競(jìng)價(jià)的環(huán)境中，他最終可能會(huì)多花幾倍的價(jià)錢(qián)。我們不能苛刻地要求消費(fèi)者在那樣的競(jìng)價(jià)環(huán)境中始終保持理性。我認(rèn)為當(dāng)下這個(gè)事件很具有典型性，值得我們深入探討。今后這樣的案件可能會(huì)越來(lái)越多，經(jīng)濟(jì)下行的壓力可能會(huì)讓一些企業(yè)家拿出自己的藏品抵賬，那么糾紛是在所難免的。”

　?。ń鹱訐?jù)《錢(qián)江晚報(bào)》、《中國(guó)商報(bào)》等綜合整理報(bào)道）