原告科創(chuàng)公司訴稱，2021年5月，其與非禾公司通過線上達(dá)成合作協(xié)議，向非禾公司支付2萬元款項。非禾公司至今仍未履行合同，現(xiàn)已注銷，故其訴至法院，要求非禾公司的唯一股東張先生退還合同款2萬元。

張先生辯稱，認(rèn)可雙方之間有合作關(guān)系，科創(chuàng)公司向非禾公司支付2萬元，但雙方就合同實施方案未達(dá)成一致意見，非禾公司給科創(chuàng)公司提供了備選方案，且履行了一些義務(wù)，為科創(chuàng)公司帶來了效益。因科創(chuàng)公司不同意備選方案，公司便提出了終止合同。

法院審理后認(rèn)為，科創(chuàng)公司與非禾公司雖未簽訂書面合作協(xié)議，但雙方口頭達(dá)成的協(xié)議對雙方亦有法律約束力。根據(jù)法院查明的事實，雙方于2021年5月達(dá)成口頭合作協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)，但非禾公司未按照協(xié)議約定的方案向科創(chuàng)公司提供服務(wù)，且已于2021年9月注銷，致使科創(chuàng)公司不能實現(xiàn)合同目的。

因雙方未明確約定合作不成功的退款方式，且非禾公司亦為雙方的合作付出了一定成本，故對科創(chuàng)公司主張的退款金額，應(yīng)根據(jù)實際情況酌情判定。非禾公司系一人有限責(zé)任公司，現(xiàn)非禾公司已經(jīng)注銷，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由股東張先生承繼?，F(xiàn)科創(chuàng)公司向張先生主張權(quán)利，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。法院最終判定張先生退還科創(chuàng)公司1.7萬元。

宣判后，張先生提起上訴。二審維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。