案例

張某于2016年1月與案外人李某簽訂《試管嬰兒包成功代孕協(xié)議》，約定李某為其安排代孕母親，由張某自行提供精子，進(jìn)行試管嬰兒代孕。

2016年12月張小寶如期出生，由于必須在出生醫(yī)學(xué)證明上填報母親信息，張某便與王某協(xié)商，將王某姓名填在“母親”一欄上。

幾年后，張某以王某與張小寶無血緣關(guān)系為由，以張小寶的名義向法院提起訴訟，要求確認(rèn)張小寶與王某不存在親子關(guān)系。

王某卻陳述：她與張某為同居關(guān)系，由于多次取卵人工受孕失敗，只得借她人卵子和張某的精子體外受精后，再植入王某體內(nèi)孕育。張小寶是其十月懷胎生下來的孩子，雖然其與孩子在醫(yī)學(xué)上沒有血緣關(guān)系，但自己是他的分娩媽媽，且孩子出生后一直由自己養(yǎng)育。

張某向法院提供了一份《試管嬰兒包成功代孕協(xié)議》。該協(xié)議約定：

乙方李某安排代孕媽媽，懷孕方式為試管嬰兒代孕，至精子供應(yīng)方（甲方，即張某）的一個嬰兒順利生產(chǎn)后， 甲方應(yīng)向乙方支付總金額人民幣75萬元。

張小寶出生時的醫(yī)學(xué)證明顯示：母親為王某，父親為張某。經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定確認(rèn)張某是張小寶生物學(xué)父親后，張某按照協(xié)議約定，結(jié)清了代孕費用。

醫(yī)院孕產(chǎn)記錄反映：產(chǎn)婦姓名為王某，血型O型，已婚未育，身高1.58米。但庭審中被告王某自述血型為B型，且與醫(yī)院孕產(chǎn)記錄上產(chǎn)婦的身高、生育史等信息不符。

一審法院判決張小寶與被告王某不存在親子關(guān)系；王某不服提起上訴，二審法院審理后維持原判。

委員討論

甲委員：原告張小寶是由其父親張某自行提供精子，由他人提供卵子，通過試管嬰兒技術(shù)代孕所生，顯然與被告王某沒有生物學(xué)上的血緣關(guān)系。

從“代孕協(xié)議”來看，張某作為委托方，接受代理方李某安排代孕媽媽。協(xié)議中并無由王某代孕這一關(guān)鍵事實。而從醫(yī)院的孕產(chǎn)記錄看，產(chǎn)婦姓名雖登記為王某，但血型、身高、生育史等基本信息均與王某不符。雖然王某可以證明其照顧撫養(yǎng)孩子的客觀事實，但沒有直接證據(jù)表明王某是十月懷胎孕育了孩子的代孕母親。

乙委員：夫妻有權(quán)行使生育權(quán)，在自然生育不能的情況下，可選擇人工生育方式，但必須符合國家相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。

張某與王某是男女朋友關(guān)系，雖同居多年卻并未轉(zhuǎn)變?yōu)榛橐鲫P(guān)系。雙方選擇非法代孕方式，不僅有違公序良俗，也會對孩子身心健康及社會倫理等方面產(chǎn)生不良影響。

丙委員：我們平常說的親子關(guān)系是指父母子女關(guān)系，包含父母與其親生子女、養(yǎng)子女或繼子女的關(guān)系。合法的親子關(guān)系受法律保護(hù)，而其中父母與親生子女是最近的直系血親。

張某與王某并非合法夫妻，雙方私下進(jìn)行人工生育，屬于法律法規(guī)明令禁止的行為，亦違反公序良俗。簽訂的《試管嬰兒包成功代孕協(xié)議》也因違反法律的強制性規(guī)定而應(yīng)確定無效。

丁委員：違法代孕會造成法律關(guān)系的混亂，權(quán)利義務(wù)難以確定，破壞正常的倫理關(guān)系。一方面會造成“誰是母親”這類棘手的法律問題，另一方面還會衍生出撫養(yǎng)權(quán)、繼承權(quán)等各類問題。

輔助生殖技術(shù)已呈現(xiàn)為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科技發(fā)展的趨勢，但其中涉及的法理和人倫問題尚未厘清。因此，醫(yī)療機構(gòu)在探索輔助生殖技術(shù)的同時應(yīng)該嚴(yán)格遵守相應(yīng)的法律法規(guī)。目前我國明令禁止非法代孕，非法實施人工輔助生殖技術(shù)的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員亦應(yīng)被追究責(zé)任。

戊委員：此案可依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，判決代孕協(xié)議無效，王某與張小寶無親子關(guān)系。

民法典第153條規(guī)定：違背公序良俗的民事法律行為無效。

（本文摘自全國政協(xié)社會和法制委員會委員讀書成果《學(xué)好用好民法典》一書）