首頁(yè)>專題>委員讀書>委員談民法典>讀典互動(dòng)
讀典互動(dòng)? | 如何看待高度危險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由?
民法典侵權(quán)責(zé)任編對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任作了專章規(guī)定。高度危險(xiǎn)責(zé)任這一表述聽起來(lái)似乎離生活較遠(yuǎn),但其實(shí)就在每個(gè)公民生活中。現(xiàn)代社會(huì)中,高壓線、運(yùn)輸危險(xiǎn)品的車輛經(jīng)常可以見到,人們乘坐高鐵、飛機(jī)出行也司空見慣,一旦發(fā)生事故,后果都非常嚴(yán)重。但在現(xiàn)實(shí)中,有些事故的發(fā)生卻是因自身造成的。為此,民法典在規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任的同時(shí),也規(guī)定了相關(guān)免責(zé)事由。關(guān)于如何看待高度危險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由,委員們進(jìn)行了討論。
甲委員 前不久,我看到一個(gè)案例,周某某在水池邊釣魚時(shí),拋竿不慎觸及其上方離地約5.1米的高壓電線而死亡。我們?cè)跒橹苣衬车娜ナ栏械竭z憾時(shí),也有人認(rèn)為,高壓電屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任,供電局作為高壓電線經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)該對(duì)周某某去世承擔(dān)法律責(zé)任嗎? |
乙委員 正因?yàn)槿绱耍苣衬车挠H屬向法院提起訴訟,要求供電局承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)為,死者周某某生前已年滿18周歲,對(duì)高空高壓電線的危險(xiǎn)性及釣魚竿的長(zhǎng)短應(yīng)具有充分的預(yù)估能力,其在明知存在危險(xiǎn)的情況下放任自己的行為導(dǎo)致被電擊身亡,周某某對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而供電局作為該高壓線路的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)對(duì)該高壓線路造成周某某死亡承擔(dān)次要責(zé)任。 |
丙委員 死者親屬不服一審判決,提起上訴。二審法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查,認(rèn)為供電局于本案事發(fā)地架設(shè)的10千伏高壓輸電線符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)。盡管線路的架設(shè)符合法定安全標(biāo)準(zhǔn),但供電局作為涉案高壓輸電線的經(jīng)營(yíng)者,其應(yīng)對(duì)本案損害結(jié)果承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任,而法定免責(zé)事由僅有受害人故意或不可抗力兩種情形,本案中并無(wú)證據(jù)證明受害人周某某觸電死亡系因不可抗力、以觸電方式自殺或自傷以及從事與電有關(guān)的犯罪行為所致,故本案依法不能免除高壓線路經(jīng)營(yíng)者供電局的民事責(zé)任,只能根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)程度減輕其民事責(zé)任。 |
丁委員 民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的免責(zé)事由有兩種,即“不可抗力”和“受害人故意”。其中,“不可抗力”原則上可以作為完全的免除責(zé)任事由;如果受害人對(duì)損害的發(fā)生具有故意,足以表明受害人的行為是損害發(fā)生的唯一原因,損害結(jié)果與加害人的行為無(wú)關(guān),可以免除加害人的責(zé)任。在高度危險(xiǎn)責(zé)任中,受害人故意是具有普適性的免責(zé)事由。 |
戊委員 值得注意的是,雖然在大多數(shù)高度危險(xiǎn)責(zé)任中,“不可抗力”是一個(gè)法定的且明確可適用的免責(zé)事由,但在一些例外情況下,“不可抗力”的抗辯或免責(zé)效果仍然要受到限制。如第1238條關(guān)于民用航空器致害責(zé)任,僅規(guī)定受害人故意可以免責(zé),并未規(guī)定“不可抗力”可以免責(zé)。此外,有時(shí)“不可抗力”的范圍也受到限制,即雖然允許被告以“不可抗力”作為抗辯事由主張減責(zé)或免責(zé),但對(duì)“不可抗力”的范圍嚴(yán)加限制,比如第1237條規(guī)定的民用核設(shè)施致害責(zé)任僅將“不可抗力”限于戰(zhàn)爭(zhēng)等情形,戰(zhàn)爭(zhēng)以外的其他“不可抗力”不能作為免責(zé)事由。因此“不可抗力”的適用在高度危險(xiǎn)責(zé)任中,不能一概而論。 |
己委員 其實(shí)“受害人故意”也和“不可抗力”一樣,在高度危險(xiǎn)責(zé)任中適用時(shí),需具體問(wèn)題具體分析。民法典第1238條僅將“受害人故意”作為免責(zé)事由;而第1239條則規(guī)定“受害人故意”可作為免責(zé)事由,“重大過(guò)失”可作為減責(zé)事由。因此,在適用民法典時(shí),還需對(duì)“重大過(guò)失”和“故意”的區(qū)分引起重視。一般而言,受害人具有“一般過(guò)失”的情形,原則上不能作為免責(zé)事由,除非民法典或者有關(guān)法律另有規(guī)定。 |
庚委員 在前面說(shuō)到的周某某觸電死亡案件中,二審法院認(rèn)為供電局不能免責(zé)只能減責(zé),就是因?yàn)橹苣衬翅烎~觸及高壓線雖然有過(guò)錯(cuò),但并不是故意為之,不能構(gòu)成受害人故意。此案雖然法院判令供電局承擔(dān)了部分責(zé)任,但周某某的生命已無(wú)法挽回。這類案件也給我們以警示,在生活和工作中,應(yīng)注意遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域或避免容易導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生的行為,只有對(duì)自己的生命、財(cái)產(chǎn)多一份小心,也才能多一份安心。 |
編輯:李敏杰
關(guān)鍵詞:責(zé)任 免責(zé) 事由 危險(xiǎn)