本報(bào)記者 徐艷紅

新聞背景：

近日，博士后白女士與丈夫簽訂“落戶協(xié)議”一事引發(fā)熱議。博士后出站的白女士和丈夫胡先生曾是一對(duì)校園情侶。胡先生碩士畢業(yè)后選擇留京工作?；楹蟮诙?，博士后出站的白女士手中持有家屬進(jìn)京落戶指標(biāo)，為此，她和丈夫簽訂了一份“落戶協(xié)議”，內(nèi)容為：胡先生隨白女士博士后出站落戶北京，如果雙方離婚，胡先生給白女士補(bǔ)償款1000萬(wàn)元。本協(xié)議具有法律效力。

胡先生本來(lái)也有機(jī)會(huì)拿到北京戶口，可為家庭大局考慮，認(rèn)為既然妻子能落戶，自己負(fù)責(zé)賺錢養(yǎng)家就好。于是，胡先生選擇了一家高薪企業(yè)?？砂着繀s認(rèn)為，胡先生并沒(méi)有充分重視自己為其落戶作出的努力，二人為此大吵一架。最后，白女士提出，胡先生要給自己一個(gè)承諾。于是，有了這份“落戶協(xié)議”。

最終，二人因常年積壓的矛盾，婚姻走到了盡頭，白女士依據(jù)協(xié)議到法院起訴離婚。近日，北京市海淀區(qū)人民法院判決二人離婚，但該協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效。

為什么白紙黑字、兩人都認(rèn)可的協(xié)議卻得不到法院支持？

“落戶協(xié)議”實(shí)質(zhì)是身份關(guān)系協(xié)議的法律適用問(wèn)題

中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、北京天馳君泰律師事務(wù)所律師楊曉林表示，此類案例類似于“忠誠(chéng)協(xié)議”的婚姻契約，其實(shí)質(zhì)上是關(guān)于身份關(guān)系協(xié)議的法律適用問(wèn)題。

法院認(rèn)為該份“落戶協(xié)議”屬于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定，從簽訂過(guò)程及協(xié)議內(nèi)容看，既非雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的約定，也非因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，因此白女士主張依此協(xié)議處理夫妻財(cái)產(chǎn)分割，無(wú)法律依據(jù)。

楊曉林稱該份“落戶協(xié)議”約定，“如果雙方離婚，胡先生給白女士補(bǔ)償款1000萬(wàn)元”，即一旦雙方離婚，無(wú)論感情破裂的原因是什么，胡先生均要支付1000萬(wàn)元的補(bǔ)償款，這樣的協(xié)議內(nèi)容顯然是不合理的，一是因?yàn)閷?duì)方?jīng)]有實(shí)際的履行能力，二是這樣的協(xié)議甚至比實(shí)踐中爭(zhēng)議很大的“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”更為苛刻。雖然民法典婚姻家庭編中，倡導(dǎo)夫妻間應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重、互相關(guān)愛(ài)，但夫妻雙方協(xié)議中的苛刻財(cái)產(chǎn)內(nèi)容同樣不能對(duì)離婚自由形成實(shí)質(zhì)干涉，更不得借婚姻索取財(cái)物，這不符合社會(huì)主義婚姻家庭道德觀，也無(wú)法得到法律支持。

有關(guān)“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”的爭(zhēng)論由來(lái)已久

此類問(wèn)題爭(zhēng)議由來(lái)已久，在婚姻家庭領(lǐng)域中，有關(guān)“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”一直屬于爭(zhēng)議話題。從限制婚姻自由的角度來(lái)看，“落戶協(xié)議”與廣義的“忠誠(chéng)協(xié)議”有相似之處。夫妻忠誠(chéng)性質(zhì)的協(xié)議書、保證書、承諾書在離婚及相關(guān)訴訟中大量存在，但其性質(zhì)和效力爭(zhēng)議較大。

在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》的起草過(guò)程中，關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”問(wèn)題曾出現(xiàn)反復(fù)：

2008年12月稿規(guī)定，離婚時(shí)夫妻一方以婚前或婚后雙方簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”主張權(quán)利的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為該協(xié)議系自愿簽訂且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以支持。

2010年5月稿規(guī)定，夫妻一方以婚前或婚后雙方所簽訂的相互忠實(shí)、違反予以賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)性協(xié)議主張權(quán)利的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

最終，“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”因爭(zhēng)議太大而回避了對(duì)于解決該類型糾紛的統(tǒng)一規(guī)定，由各個(gè)法院根據(jù)具體案件具體裁判。

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議更多需要當(dāng)事人自愿履行

楊曉林認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于情感、道德范疇，更多是需要當(dāng)事人自愿履行。夫妻忠誠(chéng)性質(zhì)的協(xié)議書、保證書、承諾書既非合同也非夫妻財(cái)產(chǎn)約定。鑒于忠誠(chéng)協(xié)議本身在我國(guó)目前簽署的隨意性、意思表示真實(shí)性及自由性存在的瑕疵及限制婚姻自由客觀存在等天然缺陷，將其作為未生效的離婚協(xié)議，賦予當(dāng)事人反悔的權(quán)利是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

今年開始實(shí)施的民法典合同編第464條第二款規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份協(xié)議的法律規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定”。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議等身份關(guān)系的協(xié)議可以參照適用合同編，有法律效力。

但最高人民法院在《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》一書中明確：夫妻之間簽訂忠誠(chéng)協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺(jué)自愿履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協(xié)議，但也不賦予此類協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，從整體社會(huì)效果考慮，法院對(duì)夫妻之間的忠誠(chéng)協(xié)議糾紛也是以不受理為宜。

目前仍不能將有關(guān)爭(zhēng)議和法律適用問(wèn)題消除，身份關(guān)系協(xié)議何時(shí)可以準(zhǔn)用、如何準(zhǔn)用民法典合同編相關(guān)規(guī)定類型化處理并制定相應(yīng)的裁判規(guī)則，亟待深入研究。

民法典構(gòu)建了一套新的制度以對(duì)該類案件當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)

本案的媒體報(bào)道中，對(duì)于雙方離婚財(cái)產(chǎn)分割的具體情況介紹的不是很詳細(xì)，網(wǎng)絡(luò)輿論來(lái)看，對(duì)女方還是比較同情的。

婚姻及忠誠(chéng)無(wú)法靠協(xié)議來(lái)約束，但對(duì)于類似本案中女方在離婚時(shí)作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方、弱勢(shì)群體的救濟(jì)，民法典婚姻家庭編中構(gòu)建了一套新的制度，可主張離婚時(shí)照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則，并依據(jù)家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、過(guò)錯(cuò)損害賠償?shù)认嚓P(guān)具體規(guī)定，主張自己的權(quán)益，法官也應(yīng)適時(shí)進(jìn)行法律釋明，平衡雙方的權(quán)益。

在婚姻生活中，接受白女士的教訓(xùn)，對(duì)于此類婚姻契約的起草制定，需要特別慎重予以對(duì)待，必要時(shí)還是要找專業(yè)人士咨詢。