原標題：追究“傳染源”刑責事大，應公布更多詳情

據(jù)媒體報道，吉林省通化市東昌區(qū)人民檢察院已對“源升品質生活坊”妨害傳染病防治案提前介入、引導偵查。經(jīng)查，此次疫情系因東昌區(qū)“源升品質生活坊”經(jīng)營者季某某1月9日邀請黑龍江籍人員林某某（新冠肺炎無癥狀感染者，通化疫情“0號傳染源”）到通化市為其產(chǎn)品進行銷售宣傳引起。1月17日，通化市公安局東昌分局已對該案以妨害傳染病防治罪立案偵查。

由于當?shù)赜嘘P部門的通報只有274個字，公眾對這件事還有很多疑問。比如，以妨害傳染病防治罪立案偵查的犯罪嫌疑人，究竟是“0號傳染源”林某某，還是“1號傳染源”季某某？再比如，立案偵查的具體依據(jù)是什么？鑒于這是新冠肺炎疫情暴發(fā)以來為數(shù)不多的妨害傳染病防治案，而且社會各界高度關注，建議有關方面不要“惜字如金”。

根據(jù)刑法規(guī)定，若要構成妨害傳染病防治罪，前提是違反傳染病防治法規(guī)定，且有“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施”等情形，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險。在兩高、兩部出臺的《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，也重申了這一立法精神。

但是，根據(jù)吉林省衛(wèi)健委的情況通報，截至1月8日24時，即季某某邀請林某某去通化開展活動時，吉林省已連續(xù)252天無新增境外輸入確診病例，屬于低風險地區(qū)。而從后來公布的林某某活動軌跡看，他與1月9日前黑龍江省的幾個中高風險地區(qū)沒有交集。這是否意味著，根據(jù)國家常態(tài)化疫情防控要求，這種省際低風險區(qū)域之間的人員交流，并不在明文禁止之列，也不違反防疫規(guī)定？

那么，吉林省當時是否有禁止聚集的要求？檢索新聞可知，吉林省市場監(jiān)管廳《關于加強對疫情期間以會議、授課等聚集方式開展營銷活動監(jiān)管的緊急通知》發(fā)布于1月16日。而季某某邀請林某某來吉林從事銷售宣傳是在1月9日。如果禁令在后，銷售宣傳在前，是否也不宜追溯性執(zhí)法？

此外，自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，國家衛(wèi)健委曾多次發(fā)出“做好個人防護，不扎堆少聚集”等倡導，但并沒有明確禁止聚會，尤其在低風險地區(qū)。既然國家衛(wèi)健委和地方都沒有明文禁止聚會，涉案人員是否不應認為“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施”？

還有一點值得商榷的是，妨害傳染病防治罪的主觀方面，還必須有違反傳染病防治法規(guī)定的故意。而林某某系新冠肺炎無癥狀感染者，當時并沒有任何感染癥狀，又來自一個低風險地區(qū)，理應不知道自己已被他人感染。（后來的流調(diào)信息顯示，林某某1月5日坐火車時，曾與一對1月11日才確定為無癥狀感染者的夫妻在同一節(jié)車廂）。即便跨省搞了一些宣傳營銷活動，是否也很難說林某某和季某某“心懷叵測”，故意置傳染病防治法于不顧？

其實，從保障公民權利的角度看，對“傳染源”的追溯問責，應該格外謹慎。嚴格意義上講，如果不是故意違反傳染病防治法，沒有違反防控規(guī)定，任何感染者都是無辜的受害者，無論是“0號傳染源”，還是“1號傳染源”，他們的遭遇都值得同情。

去年，一些地方發(fā)生疫情時，網(wǎng)上曾流傳所謂“毒王”的非理性言論，不少人因此遭遇網(wǎng)絡暴力。公眾高度關注通化這個案子，也是擔心，如果在沒有充分法理依據(jù)的前提下，開了追究“××號傳染源”刑責的先例，萬一其他地方效仿，可能會造成人人自危、惶恐不安的局面。

“疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進各項防控工作。”對待“傳染源”也應如此。對于是否要追責，應堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩，在防控疫情與保障權利之間找到最好的平衡點。當前，民眾對這個案件高度關注，但官方信息比較少，期待有關部門及時通報詳情，答疑解惑，并依法、審慎處理。（作者：楊宜桐，為法律工作者）