案例一：債權(quán)人反成侵權(quán)人

基本案情：

李xx、劉xx經(jīng)營一個(gè)鞋樣設(shè)計(jì)部，向郭xx訂購成品鞋等。雙方因貨款引起糾紛，郭xx認(rèn)為李xx、劉xx無故拖欠其約二百萬元的貨款，李xx、劉xx則認(rèn)為貨物有質(zhì)量問題，且付款條件未成就，不存在拖欠。

因貨款糾紛，李xx、劉xx的住所（同時(shí)也是辦公場所）被賴xx、吳xx和唐xx等人長期蹲守并有以下行為：1.李xx、劉xx外出時(shí)一直跟隨，有一人曾經(jīng)強(qiáng)行進(jìn)入他們的小轎車內(nèi)，另一人開電動車尾隨；2.李xx、劉xx在餐館用餐時(shí)，坐在旁邊一桌同時(shí)用餐；3.進(jìn)入李xx、劉xx住所后拒絕離開；4.不間斷的守候于李xx、劉xx住所外，并搬來折疊床睡覺等。李xx、劉xx及其住宅小區(qū)的物業(yè)公司向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，當(dāng)?shù)嘏沙鏊綀鰟褡吡速噚x等人，并對相關(guān)人員作了詢問筆錄。李xx、劉xx遂以侵犯人身權(quán)為由，將郭xx等人告上法庭。

審判結(jié)果：

法院經(jīng)審理確認(rèn)，郭xx派人于非營業(yè)時(shí)間在李xx、劉xx的住所內(nèi)和住所外業(yè)主共有區(qū)域監(jiān)視、尾隨、跟蹤以及強(qiáng)行進(jìn)入小轎車實(shí)施尾隨的行為侵犯了李xx、劉xx的人身自由權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

法律評析：

本案的爭論焦點(diǎn)在于郭xx等人的催款行為是否超過權(quán)利的邊界？是否影響到他人正常的行使民事權(quán)利？

自然人的人身自由權(quán)包括身體行動自由與精神活動自由，前者是自然人根據(jù)自己的愿望自由支配其外在身體運(yùn)動的權(quán)利；后者的實(shí)質(zhì)為意志決定自由，是自然人進(jìn)行意思表示或其他民事活動的意志決定自由。本案中，李xx、劉xx的身體行動雖然沒有受到限制，但是李xx、劉xx拒絕他人進(jìn)入小轎車、拒絕他人在非營業(yè)時(shí)間進(jìn)入其住所等意思決定的自由已經(jīng)受到限制，無法根據(jù)自己意志作出決定。

人身自由應(yīng)當(dāng)有一定的邊界，以不影響他人行使同等的自由為限。郭xx派人在公共場所跟隨李xx、劉xx，關(guān)注其行蹤，系出于維護(hù)其貨款的正當(dāng)目的，在不影響李xx、劉xx正常行使民事權(quán)利的情況下，屬于正常行使其應(yīng)有的民事權(quán)利。但xx派人于非營業(yè)時(shí)間在李xx、劉xx的住所內(nèi)和住所外業(yè)主共有區(qū)域監(jiān)視、尾隨、跟蹤以及強(qiáng)行進(jìn)入小轎車實(shí)施尾隨的行為侵犯了李xx、劉xx的人身自由權(quán)。

案例二：性騷擾第一案

基本案情：

2018年，曾在成都“一天公益”社會工作服務(wù)中心工作的徐x公開發(fā)文舉報(bào)，稱該機(jī)構(gòu)理事長劉x曾于2015年夏天對自己以強(qiáng)行擁抱方式實(shí)施性騷擾，引發(fā)輿論嘩然。隨后她以性騷擾造成人格權(quán)侵害將劉x訴至法院，請求法院判令劉x賠禮道歉并支付5萬元精神損害賠償金。

審判結(jié)果：

法院受理該案后作出判決，認(rèn)定性騷擾事實(shí)成立，判令劉x向徐x當(dāng)面賠禮道歉。但未支持5萬元精神損害賠償金的訴求。

法律評析：

本案是性騷擾成為人民法院受理侵犯人格權(quán)糾紛的獨(dú)立案由后公開報(bào)道的第一起勝訴案件。爭議焦點(diǎn)是劉x的擁抱行為是否構(gòu)成性騷擾。

性騷擾是指違背對方意志，實(shí)施帶有性暗示的言語動作，給對方帶來身體和精神上的傷害。本案中的擁抱事件發(fā)生后，徐x聯(lián)系其男友及“一天公益”的主要負(fù)責(zé)人李x,表示劉x的擁抱行為給自己帶來不適感，并向同事傾訴。經(jīng)過公證的聊天記錄及劉x與徐x男友通話錄音中，劉x多次向徐x表達(dá)歉意。說明劉x的擁抱行為確實(shí)給徐x內(nèi)心造成了傷害，其行為構(gòu)成性騷擾。