廣美教授馮峰到底是不是用公共符號(hào)再創(chuàng)作？

“鴨兔作品”備受專業(yè)質(zhì)疑 借用“符號(hào)”不應(yīng)忽視規(guī)則

日前，“廣州美術(shù)學(xué)院教授馮峰涉嫌抄襲”事件受到公眾關(guān)注，持續(xù)發(fā)酵。挪用與抄襲的區(qū)別和邊界在哪里？事件對當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作與教育有何意義？20日，多位文藝界人士再議本事件。 

激辯：馮峰的作品是挪用還是抄襲？

挪用是中國當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作中常見的手法和方式?！榜T峰特別明顯地具有這樣后現(xiàn)代的特征。這與抄襲有本質(zhì)區(qū)別，不是簡單的剽竊，而是故意的戲仿，利用大家熟悉的、帶有商業(yè)性的流行形象進(jìn)行再創(chuàng)作。這種再創(chuàng)作又和馮峰的思考和他的系列創(chuàng)作結(jié)合在一起?！辈哒谷笋T博一認(rèn)為，網(wǎng)友提出的“抄襲”爭議是集體式地進(jìn)行道德層面上的判斷，而馮峰的作品《鴨·兔》應(yīng)該放在后現(xiàn)代藝術(shù)的框架和思潮中進(jìn)行討論。

獨(dú)立策展人崔燦燦認(rèn)為：“信息共享的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們很難去創(chuàng)造見所未見、聞所未聞、聽所未聽的事件。改變、挪用、戲仿是另外一種創(chuàng)造，就像故事和經(jīng)典形象一樣，它可以有無數(shù)個(gè)版本，也可以被黑化，也可以被惡搞化，這在互聯(lián)網(wǎng)中非常普遍，為什么藝術(shù)不能？”

中山大學(xué)教授馮原表示，界定挪用的內(nèi)核和邊界——第一，挪用必須是公開的(在意圖上)；第二，挪用要區(qū)別無主體的“公共符號(hào)”和有主體的商業(yè)符號(hào)和個(gè)人創(chuàng)作。否則，藝術(shù)家自己的創(chuàng)作也難免會(huì)成為被挪用的對象。如此，藝術(shù)家挪用他人創(chuàng)作若是可以成為創(chuàng)作手段，那他也應(yīng)該回答以下問題：被挪用的符號(hào)到底屬于誰？誰有資格對“挪用”的“符號(hào)”擁有“原創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”？藝術(shù)家“有意挪用”符號(hào)，是否就剝奪了符號(hào)的“原創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，使其直接成為另一個(gè)藝術(shù)家的作品？

分析：本事件像一場高性價(jià)比的推廣

有時(shí)候，引發(fā)爭議也是當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作的目的之一。針對本次事件，馮原認(rèn)為，在“本體論”上是否構(gòu)成侵權(quán)必須要有被侵權(quán)者的投訴，并由法律說話，而在“建構(gòu)論”層面上，藝術(shù)就是要引發(fā)關(guān)注，這與流量經(jīng)濟(jì)相同——所有網(wǎng)絡(luò)爭論都是在結(jié)果上制造“網(wǎng)紅”。

“媒體市場本質(zhì)上就是對信息的爭奪，不管是被罵還是被贊，網(wǎng)絡(luò)上的道德審判在客觀上其實(shí)就是在制造‘網(wǎng)紅’，而當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作者有時(shí)候就把這個(gè)結(jié)果當(dāng)成創(chuàng)作的成功了?！瘪T原表示，除非“米菲兔”版權(quán)方投訴并上升到法律層面，否則整個(gè)事件仍然像是一場很高性價(jià)比的推廣。

藝術(shù)評論家姜俊直言，如果馮峰的“抄襲”爭議沒有被大眾看到，這個(gè)作品反而是失敗的?！坝^念藝術(shù)最重要的是挑釁，要挑釁觀眾對于某一觀念的固定認(rèn)知，繼而引發(fā)一系列的討論，在不同的爭議的發(fā)酵當(dāng)中，藝術(shù)作品的價(jià)值會(huì)達(dá)到最大化?！?/p>

疑問：是否會(huì)讓公眾對藝術(shù)產(chǎn)生誤解

此次事件更為中國當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作和教育提供談?wù)摰目臻g。馮峰在接受采訪時(shí)表示，事件是一堂關(guān)于藝術(shù)、關(guān)于法律、關(guān)于“創(chuàng)造力”的公共教育課。他認(rèn)為大眾對抄襲的痛恨、對版權(quán)的維護(hù)意識(shí)，是對創(chuàng)造力的尊重和肯定，但創(chuàng)造力也需要被讀懂，否則殺死的是想象力。

“只要有了觀念上的自圓其說，就可以存在某種意義上的投機(jī)取巧？”有廣美教授則認(rèn)為，事件可能讓部分學(xué)生、乃至公眾對知識(shí)產(chǎn)權(quán)、藝術(shù)創(chuàng)作方法論產(chǎn)生誤解。

有業(yè)內(nèi)人士表示，美術(shù)作品侵權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮，但最終通過法律途徑維權(quán)成功的案例寥寥無幾。藝術(shù)家、藏家以及藝術(shù)愛好者中，多數(shù)人都只對“游戲”感興趣，忽視了“規(guī)則”。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官崔宇航此前在接受媒體采訪時(shí)提示，藝術(shù)界應(yīng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。藝術(shù)家在創(chuàng)作的過程中要盡量全程留痕，一旦創(chuàng)作完成，可及時(shí)去版權(quán)協(xié)會(huì)或其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行版權(quán)登記。使用他人作品時(shí)，要注意取得著作權(quán)人的授權(quán)。如果因無法取得授權(quán)擅自使用了他人的作品，當(dāng)著作權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，也應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，避免進(jìn)入訴訟階段、擴(kuò)大侵權(quán)的成本。

中山大學(xué)教授、評論家楊小彥：

沒有批判性轉(zhuǎn)換，是一個(gè)問題

馮峰的創(chuàng)作一向和流行符號(hào)有關(guān)系，所以容易把他的作品和“挪用”聯(lián)系起來。但是，這里有一個(gè)重要的原則，那就是，對于流行符號(hào)的使用要有針對性，要有某種明確的“說明”，而且最好是一次性的。

比如，他以麥當(dāng)勞符號(hào)為對象將之顛倒過來使用的作品，我以為就可以成立。這一作品所針對的符號(hào)是眾所周知的商標(biāo)，代表了某種消費(fèi)主義的觀念，馮峰將之顛倒后，顯然改變了原來的含義，把人們的聯(lián)想引向了另外一個(gè)方向，給我們留下深刻的印象。

需要指出的是，他的作品不屬于“挪用”，而是以公共符號(hào)為對象的一次批判性轉(zhuǎn)換。

馮峰最早的“鴨兔系列”使用的是一個(gè)與知覺心理學(xué)有關(guān)的著名符號(hào)，并生發(fā)其中自相矛盾的內(nèi)容，來源一直有明確的交待，盡管反復(fù)使用，也還可以被人們所理解。我對他的這一系列作品的疑慮是，手法有簡單之嫌，不如他針對麥當(dāng)勞符號(hào)的創(chuàng)作更有明確的意義。

這一次馮峰延伸他對“鴨兔”矛盾圖形的解釋，但卻使用了與“米菲兔”形象高度重合的形象，不僅手法太過簡單，而且說明也一直曖昧不清，有讓人以為是其“原創(chuàng)”的聯(lián)想的嫌疑。即使用“鴨嘴”對之改造，也已經(jīng)有先例。因此，作品出來后引發(fā)質(zhì)疑，是理所當(dāng)然的。

馮峰的解釋是，任何人都可以針對公共符號(hào)進(jìn)行創(chuàng)作，這是一種藝術(shù)手法。一般而言這是對的，但對具體作品要做具體分析。他運(yùn)用麥當(dāng)勞符號(hào)的創(chuàng)作就明顯和利用米菲兔圖形有根本的不同。關(guān)鍵是，按照這一邏輯，人們是否也可以直接采用馮峰曾經(jīng)的符號(hào)去創(chuàng)作，然后公開宣稱這創(chuàng)作屬于“原創(chuàng)”？這應(yīng)該說不過去吧。

這一次事件的確嚴(yán)重地提醒了我們，從批評和理論的角度仔細(xì)區(qū)分現(xiàn)代藝術(shù)中諸如“挪用”“借鑒”“拼貼”等概念的含義，區(qū)分有針對性的創(chuàng)作與簡單照搬甚至模仿的差別，是有現(xiàn)實(shí)意義的。