案情：春江花園業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）因與物業(yè)分公司、物業(yè)管理有限公司發(fā)生物業(yè)管理糾紛，向區(qū)人民法院提起訴訟。

業(yè)委會訴稱：2002年11月25日，物業(yè)公司與春江花園住宅小區(qū)的開發(fā)商簽訂前期物業(yè)管理委托合同一份，委托物業(yè)公司對春江花園進行物業(yè)管理，管理期限為2002年11月25日起至春江花園小區(qū)業(yè)委會成立時止。合同成立后，物業(yè)公司安排物業(yè)分公司對春江花園實施物業(yè)管理。2007年12月22日，業(yè)委會依法成立。2008年6月21日，業(yè)委會根據(jù)春江花園業(yè)主大會作出的業(yè)主自治決議，致函物業(yè)公司，明確不再與其簽訂物業(yè)管理合同，并要求物業(yè)公司及時辦理移交。2008年7月17日，物業(yè)公司派員與業(yè)委會正式辦理移交并簽訂移交清單，明確物業(yè)公司應向業(yè)委會移交的物業(yè)管理費等費用總額為2327931．87元，其中小區(qū)共有部分收益結算的期間為2008年1月至6月。業(yè)委會在審查物業(yè)公司移交的資料時發(fā)現(xiàn)，物業(yè)分公司在2004年至2007年間，收取的小區(qū)共有部分收入5967370．31元未列入移交。為維護全體業(yè)主的利益，遂訴至法院，要求物業(yè)公司和物業(yè)分公司立即返還移交清單確認的2327931．87元中的2273872．32元(差額部分54059．55元為雙方協(xié)議訂立后業(yè)委會認可應返還給物業(yè)公司部分)，及2004年至2007年共有部分收益的70％即4177159．22元，兩項合計6451031．54元。

物業(yè)公司、物業(yè)分公司答辯稱：業(yè)委會成立后，雙方已陸續(xù)辦理了資料等的移交，并通過結算，于2008年7月17日訂立移交清單，該清單明確截止到2008年6月30日，物業(yè)公司應結算給業(yè)委會的款項總額為2327931．87元。這是雙方對實施前期物業(yè)管理期間的總結算。移交清單第十條也明確：“雙方約定，在各自管理期限內(nèi)的應由各自承擔的收入、支出由各自承擔。”依據(jù)該約定，雙方之間的物業(yè)費用問題已經(jīng)全部解決。現(xiàn)業(yè)委會的訴訟請求，超出雙方協(xié)議范圍，其訴訟主張不應得到法院的支持。

焦點：2008年7月17日，雙方移交協(xié)議是否已包含了所有結算事項？2004年至2007年業(yè)主共有部分收益該如何界定并分配？

法條：民法典第282條中規(guī)定：建設單位、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共同部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。也就是說，《民法典》明確了利用小區(qū)業(yè)主共有場所產(chǎn)生的收入，屬于業(yè)主共有。

民法典第943條規(guī)定：物業(yè)服務人應當定期將服務的事項、負責人員、質量要求、收費項目、收費標準、履行情況，以及維修資金使用情況、業(yè)主共有部分的經(jīng)營與收益情況等以合理方式向業(yè)主公開并向業(yè)主大會、業(yè)主委員會報告。

分析：法院經(jīng)審理后認為，2008年7月17日的移交協(xié)議是雙方真實意思的表示，該協(xié)議對物業(yè)公司2008年度實施管理期間應當返還給原告業(yè)委會的款項以及在整個前期物業(yè)管理期間代管的業(yè)主押金等事項和交付時間均作出了詳細的規(guī)定。根據(jù)該協(xié)議記載，物業(yè)公司應當返還業(yè)委會的款項為2327931．87元。但2004年至2007年共有部分物業(yè)的收益，在上述移交協(xié)議中沒有得到體現(xiàn)，該部分收益應當在物管企業(yè)和全體業(yè)主之間依法分配。

針對2004年至2007年業(yè)主共有部分收益，全體業(yè)主和物業(yè)企業(yè)可以通過合同約定進行分配，在沒有約定的情形下，應當依法分配。本案中雙方對該部分收益的分配沒有合同根據(jù)，故應當按照法律規(guī)定進行分配。法院認為，在我國法律對此沒有具體規(guī)定的情況下，應當公平合理分配共有部分物業(yè)的管理收益。物業(yè)管理有其特殊性，物業(yè)企業(yè)在實施物業(yè)管理期間其服務的對象為小區(qū)業(yè)主，而其對共有部分進行管理時業(yè)主并不給予報酬。如物管企業(yè)付出管理成本后不能獲得經(jīng)濟回報，這對物管企業(yè)是不公平的。同時，小區(qū)共有部分作為小區(qū)全體業(yè)主的共有物，全體業(yè)主才是該物的所有權人，在收益分配上也不能排除業(yè)主的權利。據(jù)此，在存有小區(qū)共有部分管理收益的情形下，該收益應主要歸屬于全體業(yè)主享有，同時物管企業(yè)付出了管理成本，也應享有合理的回報。綜上，根據(jù)公平原則的要求，并參照相關地方行政法規(guī)等相關規(guī)定，同時考慮到原被告雙方自行協(xié)商確定的2008年上半年共有部分收益的分配方案，將共有部分收益分配的比例確定為原告業(yè)委會得70％、物業(yè)公司得30％。據(jù)此，法院判決物業(yè)公司、物業(yè)分公司共同返還業(yè)委會3315668．03元。

本案是在民法典出臺前的判決。由于當時尚無法律明確規(guī)定，人民法院根據(jù)公平原則并參照地方法規(guī)規(guī)定，對共有部分的收益進行了合理確定。民法典專門增加了物業(yè)服務合同的規(guī)定，明確了共有部分收益的界定與分配問題。共有部分在物業(yè)服務企業(yè)物業(yè)管理（包括前期物業(yè)管理）期間所產(chǎn)生的收益，在沒有特別約定的情況下，應屬全體業(yè)主所有。物業(yè)服務企業(yè)對共有部分進行經(jīng)營管理的，可以享有一定比例的收益。