本期一案一說，聚焦買賣合同相關的那些事兒。

【案情】 

王X明從事販賣板皮業(yè)務，孫X麗在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開辦了福隆板材廠，為個體工商戶，從事膠合板生產。自2011年開始，王X明將板皮送至福隆板材廠，由孫X明(孫X麗之兄)收貨，孫X麗給付貨款。

2012年4月1日，孫X明在收貨后，用制式的“出庫單”為原告王X明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款236000元。孫X麗在付款10000元后，遲遲不再給付剩余貨款。王X明為追回剩余貨款226000元，于2013年9月27日將孫X麗、孫X明訴至法院。

孫X麗、孫X明二人以收貨條系孫X明簽字，屬于孫X明與王X明之間的買賣合同關系為由抗辯。同時，孫X麗稱已經替孫X明以銀行存款的方式分兩次向王X明付款54000元，剩余貨款應由孫X明支付。

法院認為：孫X麗認可自2011年上訴人王X明即開始向福隆板材廠送板皮，雙方多次發(fā)生業(yè)務，以前貨款也是由孫X麗支付，且本案的該批板皮送到了其開辦的福隆板材廠，實際上用于板材廠的生產經營，該批板皮的部分貨款已由其支付；孫X麗在王X明提供的錄音證據(jù)中對孫X明出具債權憑證的行為認可，并承諾對孫X明收貨行為所產生的欠款由其償還。考慮以前的交易習慣、兄妹關系等因素，孫X明出具債權憑證的行為是代表福隆板材廠出具，系履行職務的行為，孫X麗應對孫X明出具債權憑證的行為承擔民事責任。故應認定該板皮的買方系個體戶孫X麗。

關于雙方爭議的焦點二——

法院認為：銀行業(yè)務存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間雙方發(fā)生交易的業(yè)務憑據(jù)，不是由孫X麗向存款人王X明出具的收款條，該業(yè)務憑據(jù)只能證明存款人孫X麗于2012年4月14日向王X明銀行卡存款54000元的事實，不能證明該筆存款的用途。即銀行存款憑條本身不能證明與本案中的貨款存在關聯(lián)性，孫X麗在提供銀行存款憑條后，仍需要繼續(xù)提供證據(jù)證實該銀行存款憑條與本案貨款相關。

本案中，孫X麗僅提供了銀行業(yè)務憑條，未能繼續(xù)舉證該次銀行業(yè)務憑條與本案貨款存在關系，因此法院對該份證據(jù)不認定是本案的有效證據(jù)，孫X麗以此次存款要求沖減總貨款理由不成立。另外，孫X麗采用銀行匯款只取得銀行出具的業(yè)務憑條，在存款后不及時更改其與王X明之間的債權憑證，這種交易方式，是造成孫X麗舉證困難的重要原因，由此帶來的后果，應由其自行承擔。

據(jù)此，人民法院判決孫X麗償付王X明貨款226000元及利息。

該案是一例普通的買賣合同案件，但在社會生活中十分常見。法院在審理該案時，查明了三個方面的事實并作出認定：

一是關于舉證責任的劃分。債務人在主張還款后，負有舉證證明已還款的義務；在舉證不充分的情況下，要承擔敗訴的風險，舉證責任不發(fā)生轉移。本案中，孫X麗以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫X麗仍負有舉證證明該事實的義務；

二是銀行存款業(yè)務憑證作為證據(jù)時效力的認定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務憑據(jù)，不是由債權人向存款人出具的收款條，該業(yè)務憑據(jù)只能證明存款人存款的事實，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款；

三是雇傭人員職務行為的認定。本案中，孫X明既是孫X麗的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習慣，應視孫X明簽字收貨的行為為職務行為。

本案中，買賣合同的一方當事人違約，不履行付款義務。人民法院在查明事實的基礎上，認定孫X麗沒有按照合同約定支付全部貨款，因而判決由孫X麗承擔違約責任。這一判決有效維了護守約方的合法權益，對于引導合同當事人及社會公眾樹立誠實信用理念、履行合同義務具有積極意義。