“不用首付、沒有利息”“無隱形收費(fèi)、不過退費(fèi)”……對(duì)于每個(gè)“囊中羞澀”但又不甘錯(cuò)過二次學(xué)習(xí)的成人自考生來說,聽到這樣的宣傳總會(huì)忍不住多留意幾分。通過分期付款上培訓(xùn)課,用較低成本撬動(dòng)難得的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì),本應(yīng)是成人之美的雙贏,但近兩日北京商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),不少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)卻與貸款公司合作,變分期為貸款,誘導(dǎo)學(xué)員借貸,0利息背后暗藏套路,學(xué)員退貸更是困難重重。

調(diào)查 0首付0利息存套路

來自江蘇,初中學(xué)歷,今年剛滿27歲的李麗(化名)未曾想過,滿心歡喜報(bào)名的成人教育,會(huì)給自己帶來如此多的煩惱。

“學(xué)歷低?工資低?不如考個(gè)本科,換工作漲工資!”李麗是在抖音平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)的弘成教育推廣,抱著了解試試的心態(tài)點(diǎn)擊報(bào)名后,不到一個(gè)小時(shí),便收到了平臺(tái)銷售人員的來電。李麗稱,雖然報(bào)名的是弘成教育,但對(duì)方給她推薦的卻是學(xué)程教育機(jī)構(gòu),后者公司總部位于北京。

銷售人員介紹稱學(xué)程教育平臺(tái)是南京大學(xué)與南京師范大學(xué)官方合作助學(xué)網(wǎng)站,可以辦理助學(xué)分期,由銀行機(jī)構(gòu)下款,通過零首付、零利息,無壓力入學(xué)。不想錯(cuò)過學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的李麗,在銷售人員鼓動(dòng)下點(diǎn)了頭。

據(jù)了解,整個(gè)貸款流程完成僅不到5分鐘,全程由銷售人員指導(dǎo)。在指引下,李麗從學(xué)程教育公眾號(hào)通過輸入銷售人員工號(hào),進(jìn)入了分期頁面,而后進(jìn)行了一系列身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、聯(lián)系人以及人臉識(shí)別等信息認(rèn)證。最后,在未看到借款協(xié)議內(nèi)容、未被提示任何貸款風(fēng)險(xiǎn)的情況下,李麗進(jìn)行了協(xié)議簽署。

李麗是在8月31日與學(xué)程教育簽署的入學(xué)協(xié)議與貸款協(xié)議。不過,辦理后當(dāng)天,她就發(fā)現(xiàn)了端倪。在銷售人員指導(dǎo)下,李麗下載民生助粒App后發(fā)現(xiàn),自己簽署的貸款機(jī)構(gòu)并非銀行機(jī)構(gòu),而是一家名為武漢民商惠小額貸款有限責(zé)任公司(以下簡稱“民商惠小貸”的小貸公司,整個(gè)貸款共分為15期,貸款總金額9800元,每月還款653.33元。

而所謂的“0首付0利息”,看起來是優(yōu)惠待遇,但實(shí)際為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與貸款公司的“障眼法”。從李麗與民商惠小貸簽署的貸款協(xié)議來看,貸款9800元每月還款653.33元,表面來看每個(gè)月利息確實(shí)為0,但卻內(nèi)藏玄機(jī):在放款前,李麗申請(qǐng)的貸款率先被民商惠小貸扣除了1139元的服務(wù)費(fèi),真實(shí)到賬培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的金額僅8661元。

北京商報(bào)記者以實(shí)際到賬金額8661元計(jì)算,盡管宣稱“0首付0利息”,但實(shí)際該小貸公司提供的貸款年化利率約19.03%,遠(yuǎn)高于最高法規(guī)定的LPR 4倍上限。

為何“0首付0利息”中會(huì)存在1139元的平臺(tái)服務(wù)費(fèi)?此舉是否涉嫌“砍頭息”?是否存在隱瞞限制條件、偷換概念等不當(dāng)營銷宣傳手段?對(duì)此,北京商報(bào)記者嘗試聯(lián)系民商惠小貸和學(xué)程教育采訪求證,但截至發(fā)稿,多次電話均未接通,發(fā)送的采訪函也無人回應(yīng)。

“很多‘0首付0利息’的培訓(xùn)貸確實(shí)存在不當(dāng)營銷宣傳、串通誘使學(xué)員借貸的行為。名為分期實(shí)為貸款、實(shí)際貸款金額與培訓(xùn)金額不符、強(qiáng)勢(shì)扣除貸款服務(wù)費(fèi)未告知借款人等行為并不合理,若經(jīng)證實(shí)確存在未明確告知學(xué)員、未在合同中明確提示或?qū)嶋H情況和營銷承諾不相符的情形,則可能構(gòu)成民法上的欺詐行為;嚴(yán)重的,甚至涉嫌構(gòu)成詐騙罪等刑事罪名?！?北京市中聞律師事務(wù)所律師李亞向北京商報(bào)記者指出。

李麗這一情況并非孤例。近期,來自江蘇的多名成人自考學(xué)員向北京商報(bào)記者反映,在學(xué)程教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“0首付0利息”的宣傳幌子下,本人全程未曾簽署貸款協(xié)議,未曾確認(rèn)過合同細(xì)節(jié),但后被誘導(dǎo)辦理培訓(xùn)貸款的情況。甚至有學(xué)員未被告知貸款一事,在簽署入學(xué)協(xié)議后,以補(bǔ)錄老考生學(xué)籍為由,被引導(dǎo)至“惠學(xué)習(xí)”平臺(tái)進(jìn)行人臉識(shí)別,就完成了貸款。

從多名學(xué)員提供的貸款協(xié)議來看,涉及的分期平臺(tái)除了“民生助?！薄盎輰W(xué)習(xí)”外,還包括“海豚優(yōu)加”等,背后對(duì)接的貸款方除了民商惠小貸外,還涉及到湖北消費(fèi)金融、深圳信數(shù)商業(yè)保理有限公司等機(jī)構(gòu)。

零壹研究院院長于百程指出,從貸款學(xué)員反映的情況看,盡管宣傳培訓(xùn)貸“0首付0利息”,但實(shí)際上貸款機(jī)構(gòu)先行扣除服務(wù)費(fèi),且并未告知借款人,這涉嫌以欺詐或引人誤解的方式對(duì)金融產(chǎn)品進(jìn)行營銷宣傳,這也是《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融營銷宣傳行為的通知》中的禁止項(xiàng)之一,侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

質(zhì)疑 代理操作貸款合理嗎

所謂“培訓(xùn)貸”,一般指培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和貸款機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作,貸款機(jī)構(gòu)提供貸款,培訓(xùn)者以分期付款的方式進(jìn)行還款。

然而在此次事件中,包括李麗等多名學(xué)員告訴北京商報(bào)記者,在簽訂合同的過程中,不乏學(xué)員提供身份證、銀行卡等證件,由學(xué)程教育操作學(xué)員手機(jī)進(jìn)行一些綁定流程。此外在貸款過程中,學(xué)員全程未與貸款公司工作人員有過任何交涉,也未收到過相關(guān)貸款風(fēng)險(xiǎn)提示,直到貸款生效后,在工作人員引導(dǎo)下載App后,才看到借款信息,對(duì)貸款協(xié)議內(nèi)容也是“后知后覺”。從貸款流程來看,由貸款機(jī)構(gòu)下發(fā)的所有以學(xué)員名義的貸款,在扣除平臺(tái)服務(wù)費(fèi)后,實(shí)則一次性給到了學(xué)程教育手中。

引發(fā)質(zhì)疑的是,此事件中培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、貸款機(jī)構(gòu)各應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?培訓(xùn)機(jī)構(gòu)人員代理學(xué)員操作貸款是否合理?

李亞告訴北京商報(bào)記者,貸款機(jī)構(gòu)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)合作向?qū)W員提供貸款的方式本身不違法,但其應(yīng)在各個(gè)環(huán)節(jié)上對(duì)小額貸款的發(fā)放承擔(dān)把控責(zé)任。首先,貸款機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)合作機(jī)構(gòu)的教育資質(zhì)、經(jīng)營狀況等進(jìn)行審查;其次貸款機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)借款學(xué)員的借款資質(zhì)、還款能力等進(jìn)行審查。當(dāng)然前提是借貸機(jī)構(gòu)要明確告知貸款合同的內(nèi)容,且內(nèi)容要具有合法性,不違反民間借貸利率等法律強(qiáng)制性規(guī)定。

據(jù)學(xué)員反映,發(fā)現(xiàn)套路后,多名學(xué)員存在退學(xué)退貸難的情況,其中有學(xué)員協(xié)商被拒,也有學(xué)員被要求扣除30%違約金。

李亞告訴北京商報(bào)記者,在此操作方式中,對(duì)學(xué)員而言,存在與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)合同關(guān)系、與貸款機(jī)構(gòu)的借貸關(guān)系這兩種法律關(guān)系。即使因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約等行為產(chǎn)生糾紛,學(xué)員也要按照借貸合同規(guī)定償還借款;若不償還,甚至可能影響個(gè)人信用問題。這對(duì)于學(xué)員來說,是很大的隱患。李亞進(jìn)一步稱,若存在貸款合同違背了學(xué)員的本意,則貸款合同屬于可撤銷的合同。學(xué)員可通過訴訟、向公安報(bào)案或工商投訴等方式進(jìn)行處理。

提醒 嚴(yán)防“餡餅”變“陷阱”

眾所周知,教育分期是不少貸款公司較為青睞的一類場(chǎng)景產(chǎn)品,但風(fēng)波也屢屢出現(xiàn)。主要問題在于:操作過程中,常常有消費(fèi)者在不知情的情況下“被貸款”,此外還存在退學(xué)不退貸的糾紛問題。

麻袋研究院高級(jí)研究員蘇筱芮認(rèn)為,培訓(xùn)貸涉及資金方與場(chǎng)景方,需要分別進(jìn)行規(guī)范。從資金方角度,需要持牌金融機(jī)構(gòu)建立健全金融營銷宣傳內(nèi)控制度并加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)合作方的行為監(jiān)督。另從場(chǎng)景方角度,亦需審查場(chǎng)景方基本資質(zhì),例如教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有基本的辦學(xué)許可證,無證無照培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)由教育部門取締。

事實(shí)上,針對(duì)培訓(xùn)貸,11月2日,北京市地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示稱,要警惕其中存在的不當(dāng)營銷宣傳、串通誘使學(xué)員借貸、預(yù)付費(fèi)退款難度大、轉(zhuǎn)移責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)隱患。

李亞進(jìn)一步稱,目前培訓(xùn)貸雖然存在諸多不合規(guī)之處,但其社會(huì)需求仍在,一味禁止并不能從根本上解決問題。因此,李亞認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在不完全禁止貸款公司與教育機(jī)構(gòu)合作的基礎(chǔ)上,將相關(guān)培訓(xùn)貸產(chǎn)品納入監(jiān)管、予以備案,加強(qiáng)對(duì)教育機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入審核,出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范性文件予以規(guī)制。