【案情】

家住上海金山的劉女士是一位年輕媽媽，育有2歲的幼兒小寶?？紤]到自己的母親吳老太年事已高、腿腳不便且患有多種慢性疾病，遂通過中介介紹，聘請朱某到家中做保姆。

劉女士是一名自由職業(yè)者，平時在家的時間較多，照顧小寶均親力親為。保姆朱某剛來的半個月時間里，只是負責燒飯、保潔，并不帶孩子。

這天，劉女士突然接到單位通知，要出差2日?？紤]到家中只有小寶和80多歲的老母親，劉女士臨行前囑托保姆朱某照看家中一切。

劉女士出差回家，發(fā)現(xiàn)小寶身上出現(xiàn)大面積紅腫。追問之下得知，離家當天兒子就被桌上灑落的開水燙傷。劉女士氣憤難當，此前她多次電話詢問家中事宜，保姆均未提及兒子燙傷一事。

劉女士一紙訴狀將保姆朱某告上法庭，認為朱某工作存在嚴重失職，應(yīng)依法承擔賠償責任，請求判令朱某賠償醫(yī)療費等近9萬元。

朱某辯稱，自己沒有過錯。小寶平時由劉女士照顧，劉女士出差后由其外婆照顧，自己只負責燒飯、保潔。她申請法院追加吳老太作為第三人。

法院依法準許其申請，追加吳老太為第三人。

吳老太則表示，她患有多種疾病，也系需要被照顧的對象，家政服務(wù)不僅是保潔和洗衣，照顧小寶也應(yīng)是保姆責任。

【重點】

保姆朱某的家政服務(wù)范圍，是否包含了照顧小寶？

法院經(jīng)審理查明，事先雙方對家政服務(wù)范圍約定不明。訴訟中，劉女士未能證明其支付了保姆既做家務(wù)又帶孩子的合理報酬，保姆提供的家政服務(wù)協(xié)議因無原告方簽字也難以證明保姆只負責做家務(wù)。

在雙方無證據(jù)的情況下，法院結(jié)合吳老太的年齡、身體健康狀況推斷：朱某辯稱在劉女士離家期間，由老人照顧孩子，自己仍然只負責做飯和保潔的理由，不符合常理。且保姆在派出所作的筆錄中陳述“劉女士走的時候和她母親說什么事都讓我做”，從側(cè)面印證了保姆明知劉女士的安排，并未提出異議。

法院認為，在劉女士出差期間，保姆朱某的家政服務(wù)范圍包含照顧小寶。

【焦點】

孩子燙傷該由誰擔責？

劉女士的代理律師認為：根據(jù)以上事實，劉女士出差期間，保姆朱某具有對小寶的照顧、看護義務(wù)，朱某未充分履行該義務(wù)，致小寶受傷，應(yīng)承擔賠償責任。

保姆的代理律師認為：朱某并非專門照看小孩的育嬰保姆，不具備相關(guān)資質(zhì)，劉女士出差時臨時囑咐朱某除做保潔、做飯等家政服務(wù)外，再照顧2歲正處于學步階段的幼童，在常理上已超出了保姆的工作能力。劉女士明知這一情況，仍選擇保姆完成上述所有服務(wù)，存在選任方面的過失，故不應(yīng)讓保姆擔全責。

【判決】

在充分聽取雙方代理律師意見基礎(chǔ)上，法院依據(jù)我國民法總則有關(guān)民事責任承擔的規(guī)定，依法裁判：保姆承擔70%責任，劉女士承擔30%責任。

【典說】

本案中，法官認為原被告雙方對小寶受傷，均有過錯，根據(jù)民法典“按份責任”的規(guī)定，做出判決。

民法典第176條規(guī)定：“民事主體依照法律規(guī)定或者按照當事人約定，履行民事義務(wù)，承擔民事責任?！?/p>

第177條規(guī)定：“二人以上依法承擔按份責任，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。”