甲委員

原告張小寶是由其父親張某自行提供精子，由他人提供卵子，通過試管嬰兒技術(shù)代孕所生，顯然與被告王某沒有生物學(xué)上的血緣關(guān)系。

從“代孕協(xié)議”來看，張某作為委托方，接受代理方李某安排代孕媽媽。協(xié)議中并無由王某代孕這一關(guān)鍵事實。而從醫(yī)院的孕產(chǎn)記錄看，產(chǎn)婦姓名雖登記為王某，但血型、身高、生育史等基本信息均與王某不符。雖然王某可以證明其照顧撫養(yǎng)孩子的客觀事實，但沒有直接證據(jù)表明王某是十月懷胎孕育了孩子的代孕母親。

乙委員

夫妻有權(quán)行使生育權(quán)，在自然生育不能的情況下，可選擇人工生育方式，但必須符合國家相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。

張某與王某是男女朋友關(guān)系，雖同居多年卻并未轉(zhuǎn)變?yōu)榛橐鲫P(guān)系。雙方選擇非法代孕方式，不僅有違公序良俗，也會對孩子身心健康及社會倫理等方面產(chǎn)生不良影響。

丙委員

我們平常說的親子關(guān)系是指父母子女關(guān)系，包含父母與其親生子女、養(yǎng)子女或繼子女的關(guān)系。合法的親子關(guān)系受法律保護(hù)，而其中父母與親生子女是最近的直系血親。

張某與王某并非合法夫妻，雙方私下進(jìn)行人工生育，屬于法律法規(guī)明令禁止的行為，亦違反公序良俗。簽訂的《試管嬰兒包成功代孕協(xié)議》也因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)確定無效。

丁委員

違法代孕會造成法律關(guān)系的混亂，權(quán)利義務(wù)難以確定，破壞正常的倫理關(guān)系。一方面會造成“誰是母親”這類棘手的法律問題，另一方面還會衍生出撫養(yǎng)權(quán)、繼承權(quán)等各類問題。

輔助生殖技術(shù)已呈現(xiàn)為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科技發(fā)展的趨勢，但其中涉及到的法理和人倫問題尚未厘清。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在探索輔助生殖技術(shù)的同時應(yīng)該嚴(yán)格遵守相應(yīng)的法律法規(guī)。目前我國明令禁止非法代孕，非法實施人工輔助生殖技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員亦應(yīng)被追究責(zé)任。

戊委員

此案可依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，判決代孕協(xié)議無效，王某與張小寶無親子關(guān)系。

民法典第143條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！?/p>

第153條的規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”

【法院怎么判？】

一審法院判決張小寶與被告王某不存在親子關(guān)系；王某不服提起上訴，二審法院審理后維持原判。