關(guān)于民間借貸等話題，近期再度引發(fā)熱議。筆者認為，利率市場化是大勢所趨，應(yīng)逐步放松利率管制；如調(diào)整民間借貸利率上限，應(yīng)在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上審慎進行，避免對市場產(chǎn)生過大沖擊。

利率是資金的價格。在民間借貸長期發(fā)展過程中，利率高低頗受關(guān)注。因而，如何確定一個合理的利率區(qū)間特別是該不該設(shè)定利率上限，業(yè)界和學(xué)界進行了較多討論，主要有三種觀點：一種觀點認為，有必要設(shè)定利率上限；另一種觀點認為，應(yīng)取消設(shè)定利率上限的政策；還有觀點認為，不必糾纏于設(shè)與不設(shè)利率上限，更重要的是找到突破“二元論”的利率監(jiān)管方式。

在我國，對金融機構(gòu)和民間借貸的利率，則是分別采取了不同的管制政策。金融機構(gòu)貸款的利率，一般由中國人民銀行進行監(jiān)管。過去很長一段時間，對金融機構(gòu)貸款實行上下限管理。2013年7月，中國人民銀行發(fā)出《關(guān)于進一步推進利率市場化改革的通知》，全面取消對貸款利率上限的管制，交由金融機構(gòu)自己進行市場化定價。因此，原則上金融機構(gòu)貸款的利率上限可以由金融機構(gòu)自主確定。但實際上，央行通過市場利率自律機制等形式，仍然對貸款利率進行一定管理。

民間借貸的利率，則主要由以最高人民法院為代表的司法機關(guān)進行規(guī)范。1991年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，規(guī)定：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。此次對民間借貸利率上限的規(guī)定，俗稱“四倍利率”。2015年8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以更加靈活的“兩線三區(qū)”取代了“四倍利率”。

需要注意的是，雖然金融機構(gòu)利率上限已經(jīng)放開，“兩線三區(qū)”規(guī)定適用于民間借貸，但在實踐中，部分法院也以“兩線三區(qū)”來約束金融機構(gòu)的信貸行為，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。結(jié)果是，不同的法院立場、裁判不一，給金融機構(gòu)帶來困擾。

近期國內(nèi)學(xué)界和業(yè)界關(guān)于修改完善民間借貸司法解釋的討論，主要集中在三個方面：第一，該不該對民間借貸利率進行管制；第二，該不該設(shè)定民間借貸利率上限；第三，民間借貸利率上限該如何設(shè)定。

考慮到當前經(jīng)濟環(huán)境和突出問題，我國可以繼續(xù)對民間借貸利率進行適當約束。但如果運用計劃手段、法律手段，直接干預(yù)金融運行規(guī)律，強行打破“風險定價”“收益與風險匹配”等原則，可能出現(xiàn)如下幾類問題：一是部分民間借貸資本因法律風險加大退出，民間借貸市場“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象愈演愈烈；二是由于利率受到嚴格管制，部分利率將以名目繁多的費用出現(xiàn)，民間借貸市場更加不規(guī)范；三是司法部門加大打擊力度，大量民間借貸行為轉(zhuǎn)向地下，民間借貸陽光化停滯；四是部分債務(wù)人或?qū)⑻訌U存量借貸的本金和利息，存量業(yè)務(wù)風險大大增加，影響正常的金融秩序；五是由于實踐中部分法院以民間借貸利率約束金融機構(gòu)，過低的利率上限將使信用卡等金融業(yè)務(wù)受到?jīng)_擊。

目前，我國民間借貸市場一些問題的確較為突出：一是借貸成本不透明，以“砍頭息”為代表，部分借貸平臺在利息之外收取過高的違約金、服務(wù)費、保險費等費用；二是催收行為不規(guī)范，在一定程度上存在暴力催收問題，同時也存在群體性逃廢債問題。相較于利率問題，這些問題更具緊迫性，亟待司法部門采取司法手段加以解決。在這個過程中，要進一步推動社會誠信體系建設(shè)，既要保護借款者的合法權(quán)益，也要保護民間資本和金融機構(gòu)的合法權(quán)益，兩個方面都不能偏廢。同時，還要加強對民間資本引導(dǎo)，大幅度放寬民間資本準入，推動民間資本更好地服務(wù)實體經(jīng)濟。

（中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員 董希淼）